Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А04-2019/2018

1118/2020-688(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7774/2019
27 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «РФП Лесозаготовка»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РФП Лесозаготовка»

на определение от 30.10.2019 по делу № А04-2019/2018 Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению ФИО3 (ответчик) к закрытому акционерному обществу «РФП Лесозаготовка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (ЗАО «РФП Лесозаготовка», заявитель) с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (ответчики, КДЛ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственности «Дальстрой» (должник) и взыскании в свою пользу

15 133 519, 01 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «РФП Лесозаготовка» просит изменить принятый судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 40 000 руб., поскольку заявленный ФИО3 размер (145 000 руб.) считает завышенным, не подтвержденными транспортные расходы в заявленной сумме.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Установлено, что вступившим в законную силу решением по делу А04- 2019/2018 в исковых требованиях истцу судом отказано в полном объеме, ответчиком – ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В целях защиты своих прав и интересов 20.03.2018 ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в гражданском деле, рассматриваемым Арбитражным судом Амурской области (дело № А04-2019/2018), по исковому заявлению ЗАО «РФП Лесозаготовка к Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался консультировать Заказчика по действующему законодательству Российской Федерации, оказывать юридическую помощь в деле, указанном в пункте 1.1 договора,

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области, подготавливать отзывы, возражения, ходатайства и иные правовые документы.

За исполнение договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде первой инстанции), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Акты приемки-сдачи услуг от 28 февраля 2019 года, от 27 мая 2019 года и от 03 сентября 2019 года подписаны исполнителем и заказчиком по договору от 20 марта 2018 года без возражений.

Согласно актам исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- по представлению интересов заказчика в гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом Амурской области (дело № А04- 2019/2018), по исковому заявлению ЗАО «РФП Лесозаготовка» к заказчику;

- по представлению интересов заказчика в гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом Амурской области (дело № А04- 2019/2018), по исковому заявлению ЗАО «РФП Лесозаготовка» к заказчику, в суде апелляционной инстанции;

- по представлению интересов заказчика в гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом Амурской области (дело

№ А04-2019/2018), по исковому заявлению ЗАО «РФП Лесозаготовка» к заказчику, в суде кассационной инстанции.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 30.03.2018, от 24.04.2019 и от 08.08.2019 заказчик предал исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО3 были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, определением суда от 20.03.2018 принято исковое заявление. 24 апреля 2018 года в материалы дела поступил отзыв ФИО3 на исковое заявление. Представитель ФИО3 – ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.04.2018, 24.05.2018, 20.06.2018, 17.07.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 24.10.2018, 03.10. 2018, 24.10.2018, 24.01.2019, 07.02.2019, 18.02.2019; апелляционного суда 15.05.2019, кассационного суда 27.08.2019; на протяжении всего

производства по делу активно возражал против удовлетворения исковых требований, давал суду устные пояснения по обстоятельствам дела, предоставлял в материалы дела письменные пояснения относительно поставленных в судебных заседаниях по делу вопросов и доказательства.

Действительность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными актами приема- передачи денежных средств, кроме того, дополнительно представленными налоговой декларацией на доходы физических лиц ФИО7 за 2018 год, чеком об оплате ФИО7 налога на доходы физических лиц за 2018 год, выпиской из личного кабинета налогоплательщика ФИО7, а также представленными проездными документами.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ФИО3 судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Приняв во внимание характер выполненной представителем работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере 145 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, применение Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 прот. № 6 является недопустимым.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание.

Положение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не обоснованной взысканной сумме командировочных расходов на сумму 15 000 руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в указанную сумму помимо стоимости проездных билетов входили дополнительные расходы (питание, и перемещение по городу), согласованные с заказчиком услуг.

Доказательств чрезмерности таких расходов не подтверждено.

С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами доказательств, категорию спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости проделанной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019

по делу № А04-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи А.И. ФИО8 Ротарь