Решение от 5 января 2024 г. по делу № А29-11959/2023

354/2023-141943(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11959/2023
05 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: от ответчиков: ФИО4 – по доверенности № Д-11907/23/189 от 29.03.2023, установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 01.09.2023 о об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий; об обязании Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу № А29-11959/2023 отложено на 25.12.2023.

Заявитель на требованиях настаивает.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 в рамках обособленного спора по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 3 810 352 руб. 26 коп.

Постановлением от 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением от 31.03.2023 года № 323540781/1106 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0102007:125;

- земельного участка площадью 1142 кв.м., кадастровый номер 11:15:0401025:63, расположенного в г. Усинске Республики Коми;

- квартиры, расположенной по адресу; <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600;

- здания, кадастровый номер 11:15:0401025:105, расположенного в г. Усинске Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по обособленному спору по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022), отменены в части, сумма предела обеспечения снижена до 1 700 319 руб.

19 мая 2023 года (вх. 46237/23-Х от 26.05.2023) ФИО2 обратилась в ОСП по г. Усинску с ходатайством об отмене запрета:

- на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (Тойота РАВ 4, гос. номер <***>; Мицубиси 200Л, гос. номер <***>; КАМАЗ 44108-24, гос. номер <***>; УРАЛ 44202-0311-41, гос. номер Р780ТВ33; МАЗ 6425X9 410051, гос. номер <***>);

- на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества (земельный участок площадью 1142 кв.м., кадастровый номер 11:15:0401025:63, расположенный в г. Усинске Республики Коми; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0102007:125; здание, кадастровый номер 11:15:0401025:105, расположенное в г. Усинске Республики Коми).

01 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства ФИО2 от 19.05.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.09.2023, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления № 50).

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Как указано выше, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 3 810 352 руб. 26 коп.

Определением от 15.05.2023 по названному обособленному спору обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022, отменены в части, сумма предела обеспечения снижена до 1 700 319 руб.

Полагая, что после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 15.05.2023 по делу № А29-1500/2020 (З-105602/2022) стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, значительно превышала пределы принятых арбитражным судом обеспечительных мер (1 700 319 руб.), 26.05.2023 должник обратился в Отделение с ходатайством от 19.05.2023, при этом указал, что согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600, составляет 2 706 742 руб. 72 коп.; на данное помещение арест может быть сохранен; указанное жилое помещение не относится к единственному жилью, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку таким единственным жильем является квартира в <...>, в которой проживает ФИО2 с семьей. В остальной части принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры (запрет на регистрационные действия) не отвечают принципу соразмерности.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-

исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судом в настоящем случае установлена чрезмерность принятия судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, следовательно, запрет на совершение действий по регистрации на спорное имущество являлся излишней мерой, не соразмерной сумме задолженности.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, несмотря на полученные от ФИО2 сведения о стоимости спорного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель на протяжении рассмотрения арбитражного дела № А29-11959/2023 не принял каких-либо мер по снятию запрета регистрационных действий в отношении поименованного в ходатайстве от 19.05.2023 имущества, чем нарушил права должника. Доказательства неликвидности либо малой ликвидности выявленного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о неликвидности либо малой ликвидности выявленного судебным приставом-исполнителем имущества, его реальной рыночной стоимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 51300/22/11006-ИП.

Обязать ответчика совершить действия в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2023 государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая