Постановление от 19 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10681/2009(75)-АК

Дело № А60-1872/09
20 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на вынесенное судьёй Баум А.М. в деле № А60-1872/09 о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

в судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление Общества «Электросетьстрой» о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – Общество «Интер Комплект Строй», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение.

Определением от 19.05.2010 в отношении Общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление.

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего исполняли ФИО3, а затем ФИО4

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей (определение от 20.11.2014), конкурсным управляющим Общества «Интер Комплект Строй» определением от 08.12.2014 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении его в реестр требований передачи жилых помещений;

- исключить требование ФИО1 в 2.100.000 руб. основного долга из реестра требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй»;

- исключить из реестра сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения (№ 91 от 01.11.2006);

- включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений, передать однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на 5-ом этаже общей площадью по проекту 62,59 кв.м. с учетом лоджий (балконов), жилой площадью по проекту 22,45 кв.м., в многоэтажном жилом доме № 1 по адресу: <...>. 1 в осях 22-26. А-И в 16-ти этажной секции, трех-секционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения в размере 3.158.228 руб., с учётом убытков в виде реального ущерба 1.058.228 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 22.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить спор по существу.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы судом фактически не разрешены возникшие разногласия, не учтены судебные акты в отношении спорных требований, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 28.07.2017 и от 09.12.2019, которыми установлены все необходимые, по мнению апеллянта, обстоятельства для реализации права ФИО1 на исключение его денежных требований и включение его в реестр передачи жилых помещений. Апеллянт указывает, что не выражал волю на отказ от залогового обеспечения, отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора, что и было подтверждено вступившим в силу судебными актами; вина в расторжении договора лежит на застройщике; поскольку в настоящем деле расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, ФИО1 заявил о возмещении реального ущерба. Апеллянт указывает, что при включении его в реестр передачи жилых помещений необходимо учесть размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба, ссылаясь на удорожание строительства, вызванное нарушением сроков строительства застройщиком-банкротом. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в заслушивании аудиозаписи его телефонного разговора с представителем конкурсного управляющего и приобщении диска с записью к делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил обжалуемое определение отменить, рассмотрев спор по существу. На вопросы апелляционного суда пояснил, что его целью является получение квартиры в строящемся Должником доме, для чего он готов осуществить доплату её стоимости, исходя из ущерба согласно оценке на 2009 год.

Апелляционным судом к материалам дела приобщён аудиофайл, представленный ФИО1 на компакт-диске с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее между ФИО1 (дольщик) и Обществом «Интер Комплект Строй» (застройщик) был заключен договор о долевом строительстве от 01.11.2006 № 91, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство 9-12-18-этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <...> а дольщик принимает на себя обязанности по финансированию объекта путем регулярного внесения взносов денежными средствами, общая стоимость квартиры составляет 3.141.900 руб. По окончании строительства застройщик обязался передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № 42 на 12 этаже, подъезд № 1, общей площадью 69,82 кв. м, расположенную в указанном жилом доме.

ФИО1 уплатил по данному договору в 2.100.000 руб.

В последующем, в связи с неисполнением со стороны Общества «Интер Комплект Строй» своих обязательств по указанному договору, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 № 2-84/2009 ФИО1 расторг договор долевого участия в строительстве от 01.11.2006 № 91 и на основании пункта 3 статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребовал от общества «Интер Комплект Строй» немедленного возврата переданных ему денежных средств. В связи с этим согласно данного судебного решения с Общества «Интер Комплект Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2.590.000 руб., в том числе 2.100.000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40.000 руб. в счет возмещения убытков в связи с расходами на представителя, а также 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 137-138).

Между тем, определением арбитражного суда от 11.02.2009 принято к производству заявление о признании Общества «Интер Комплект Строй» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, в связи с чем определением арбитражного суда от 21.06.2010 основанные на указанном судебном решении от 14.01.2009 на требования ФИО1 в размере 70.000 руб. включены в первую очередь, а 2.590.000 руб. – в третью очередь реестра денежных требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй».

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 03.10.2011 обращался в суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед ФИО1 в реестр требований участников строительства, а именно, включить в первую очередь реестра требование в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в реестр требований о передаче жилых помещений - требование о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв. м на основании договора о долевом участии от 01.11.2006 № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди в сумме 2.590.000 руб. и учесть данные денежные средства в счет оплаты вышеуказанного помещения.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, производство по требованию ФИО1 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй» 70.000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» включены требования ФИО5 о передаче ей в размере уплаченной по договору суммы 3.400.000 руб. жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м, расположенной по адресу: <...> / ФИО6 / ФИО7 (той квартиры, которая являлась предметом ранее заключенного Обществом «Интер Космплект Строй» с ФИО1 договора о долевом строительстве от 01.11.2006 № 91).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО1 02.04.2012 вновь обратился в арбитражный суд, но уже с заявлением о замене части денежного требования на требование о передаче жилого помещения, а именно просил требование в сумме 2 590 000 руб. незаконной четвертой и третьей очереди заменить на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв. метров на основании договора от 01.11.2006 № 91 и о включении их в оплату вышеуказанного помещения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве по спорам с участием ФИО1 выносилось ещё несколько судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2015 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об исключении требования ФИО5 о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений (л.д. 134-136).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в заключении соглашения о новации от 27.06.2011 № 12-63д о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность участнику строительства ФИО5 однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда № 1 по адресу: <...>; в заключении договора о долевом участии от 27.06.2011 № 12-63д, в части передачи в собственность участнику строительства ФИО5 вышеуказанной однокомнатной квартиры; об отмене определения арбитражного суда от 01.12.2011, в части включения ФИО5 в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - вышеназванной квартиры; исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов по жилому помещению - в отношении вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявления об устранении разногласий между кредитором ФИО1 и кредитором ФИО5 относительно имущественных требований в отношении одного и того же жилого помещения, между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, в отношении включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований.

В соответствии с разрешением на строительство от 21.09.2017 N RU 66302000-733-2017 в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-ом этаже в секциях (N 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянкой (N 2 по ПЗУ), по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. ФИО8 всего 145 квартир.

К настоящему времени в отношении подавляющего большинства (не менее 130-ти) из этих квартир судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции признаны права собственности соответствующих участников строительства.

В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обращалась ФИО5 с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру № 42 (строительный номер), в осях А – И, 22–26 в 17– этажной секции на 12 этаже, подъезд № 1, общей площадью 63,26 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, Верх–Исетский район, ул. ФИО7 – ФИО6.

В связи с этим ФИО9, в свою очередь, представлял в арбитражный суд заявление, в котором просил отказать ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру и признать это право за ним.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, признано право собственности ФИО5 на однокомнатную квартиру № 42 (строительный номер), в осях А – И, 22-26 в 17-этажной секции на 12 этаже, подъезд № 1, общей площадью 63,26 кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, Верх–Исетский район, ул. ФИО7 – ФИО6; заявление ФИО1 о признании за ним права собственности оставлено без удовлетворения.

При этом суды указали, что законность прав ФИО5 на спорную квартиру и неправомерность притязаний на нее ФИО1 установлены указанными выше судебными актами, которые имеют преюдициальное значение; поскольку ФИО5 включена в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в отношении данной квартиры, соответственно за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру; ФИО1, находящийся в реестре по денежному требованию, не лишен возможности в рамках настоящего дела предъявить соответствующее требование с учетом пояснений конкурсного управляющего о наличии у должника свободных квартир (л.д. 15-18).

Кроме того, из материалов настоящего дела и ряда принятых по нему судебных актов, в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, усматривается, что в исследуемый период помимо квартир, на которые признаны права собственников, имелась неопределенность в отношении судьбы трёх квартир – двух однокомнатных площадью по 63,26 кв. метров (на 5-м и 6-м этажах) и одной трехкомнатной площадью 136,75 кв. метров (на 7-м этаже) – в связи с признанием недействительными договоров должника с претендовавшими на них гражданами (в частности, ФИО10 и ФИО11). В этом же постановлении апелляционный суд отметил, что помимо участников строительства, включенных в состав реестра требований о передаче жилых помещений, у Должника имеются обязательства перед тремя участниками строительства (ФИО12, ФИО1 и ФИО13), чьи требования включены в состав третьей очереди реестра денежных требований кредиторов, и данные участники строительства полагают, что именно они вправе претендовать на получение указанных выше трёх квартир.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился 12.12.2019 к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением, в котором просил включить его в реестр требований передачи жилых помещений применительно к однокомнатной квартире площадью 63,26 кв. метров.

Письмом от 16.12.2019 управляющий ФИО2 оставила заявление без рассмотрения, сославшись на то, что Общество «Интер Комплект Строй» не располагает свободными от обязательств жилыми помещениями, так как права ФИО10, ФИО11 и ФИО14 на указанные выше три квартиры ещё зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 14).

В связи с этим ФИО1 обратился 18.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2, в котором первоначально потребовал внести изменения в реестр требований кредиторов: удалить сведения по денежным требованиям ФИО1 в отношении 1-комнатной квартиры площадью 69,82 кв. метров на 12-м этаже в 18-этажной секции, и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной, свободной от обязательств, квартиры предпочтительно на 6-м либо на 5-м этаже, расположенной на по адресу <...>. Также ФИО1 просил при этом указать сумму, уплаченную им; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком из расчета 45.000 руб. за 1 кв. метр согласно договору от 01.11.2006 № 91; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) (л.д. 7-13).

Комитет кредиторов Общества «Интер Комплект Строй» в ходе рассмотрения спора выразил мнение, что размер доплаты и сроки оплаты должны разрешаться между ФИО1 и конкурсным управляющим путем заключения соглашения, передача квартиры участнику строительства является приоритетным способом погашения застройщиком-должником обязательств перед кредитором (л.д. 75).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО2 представила расчет предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве реального ущерба участникам строительства, выполненного на основании отчёта об оценке от 27.02.2020 № 2020/02-631/1, и выразила мнение, что произвести замену денежных требований на требования о передаче жилого помещения возможно, но только при внесении участниками строительства доплаты за неоплаченную ранее площадь квартиры по рыночной стоимости жилого помещения. Также управляющий представила варианты расчета суммы доплаты (л.д. 35-39, 49-56) и указала, что каждая из трёх квартир при получении статуса «свободного от правопритязаний жилого помещения» может быть предложена каждому из участников строительства ФИО1, ФИО12 и ФИО13, но только одновременно (л.д. 77-78).

В ходе дальнейшего рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно изменял свои требования и приводил собственные расчеты размера доплаты за неоплаченную ранее площадь квартиры (л.д. 61-74), акцентируя внимание на необходимость учета реального ущерба, понесённого им как участником строительства (л.д. 100-103).

В конечном итоге в судебном заседании 15.06.2020 ФИО1 окончательно сформулированы его требования по настоящему спору, которые и были разрешены судом первой инстанции посредством вынесения ныне обжалуемого ФИО1 определения от 22.06.2020:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении его в реестр требований передачи жилых помещений;

- исключить требование ФИО1 в 2.100.000 руб. основного долга из реестра требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй»;

- исключить из реестра сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения (№ 91 от 01.11.2006);

- включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений, передать однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на 5-ом этаже общей площадью по проекту 62,59 кв.м. с учетом лоджий (балконов), жилой площадью по проекту 22,45 кв.м., в многоэтажном жилом доме № 1 по адресу: <...>. 1 в осях 22-26. А-И в 16-ти этажной секции, трех-секционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения в размере 3.158.228 руб., с учётом убытков в виде реального ущерба 1.058.228 руб. (л.д. 170).

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус ФИО1 соответствует статусу иных участников строительства независимо от того, включены они в реестр денежных требований должника или в реестр передачи жилых помещений, в связи с чем нет оснований для исключения ФИО1 из первого реестра и включения его во второй из указанных реестров. Между тем, как отметил суд первой инстанции, ФИО1 оплачена не вся площадь жилого помещения, в связи с чем разница между стоимостью жилого помещения, на которое претендует ФИО1, и размером его денежных требований, должна быть им компенсирована; поскольку ФИО1 не представлен альтернативный расчет доплаты, нужно исходить из расчета, исполненного конкурсным управляющим.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого ФИО1 судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как ранее уже установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к требованиям ФИО1 (л.д. 134-136), правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух реестров (денежных требований или требований о передаче жилых помещений) они включены, а, следовательно, права ФИО1 как участника строительства не могут быть нарушены самим фактом его включения именно в состав реестра денежных требований.

В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражные суды неоднократно высказывались в пользу того, что ФИО1 вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение от должника жилого помещения в случае, если жилых помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, либо при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Такие выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 (л.д. 142-146) и от 09.12.2019 (л.д. 15-19).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 01.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о переводе его денежного требования к Обществу «Интер Комплект Строй» в требование о включении в реестр передачи жилых помещений. Оставляя это определение без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2019 указал, что равенство правовых статусов должно быть эффективным, но не фиктивным, то есть правовые последствия реализации прав, предоставляемых одинаковым правовым статусом, должны быть одинаковыми. Последнее применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела означает, что при наличии свободных от правопритязаний жилых помещений в возводимом должником многоквартирном доме конкурсному управляющему и участникам строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, необходимо согласовать возможность передачи в собственность таких участников строительства соответствующих свободных от правопритязаний жилых помещений (с возможной доплатой разницы между стоимостью таких помещений и размером требований кредиторов) и принять необходимые меры к юридическому оформлению соответствующих прав собственности. В случае же отсутствия у должника свободных от правопритязаний жилых помещений, за счет которых возможно было бы обеспечить конституционные права участников строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, права последних должны быть обеспечены посредством внеочередного удовлетворения их денежных требований за счет конкурсной массы, поскольку только таким образом может быть обеспечено равенство получения ими удовлетворения от должника в условиях, когда за иными участниками строительства признаются права собственности на жилые помещения. При изложенных обстоятельствах и возможности обеспечить реализацию всеми участниками строительства их равных прав при существующем пребывании их в составе реестра требований кредиторов оснований для перевода денежных требований ФИО12 в имущественные требования не усматривается.

Таким образом, поскольку соответствующие права ФИО1 как участника строительства должны быть реализованы независимо от того, находятся ли они в реестре денежных требований Общества «Интер Комплект Строй» или в реестре требований по передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об исключении его требований из реестра денежных требований и включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Также нужно согласиться и с тем, что, поскольку на момент разрешения заявления ФИО1 судебные споры о правопритязаниях на три указанные выше квартиры ещё не были завершены, у суда первой инстанции не имелось оснований высказываться о судьбе указанной ФИО1 в своих требованиях квартиры.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного из буквального прочтения требований ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что значимым для рассматриваемого спора являлось разрешение разногласий, на существование которых в той или иной форме указали все участники спора.

Так, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что все его участники, включая управляющего ФИО2, комитет кредиторов, конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО13, единодушны в том, что приоритетным способом удовлетворения требований участников строительства (в том числе тех, кто включен в состав реестра должника с денежными требованиями) является передача им с их согласия жилых помещений, возведенных должником.

Также нужно признать, что ФИО1 определенно выразил свою волю на получение от Общества «Интер Комплект Строй» в счет удовлетворения своих требований именно жилого помещения.

Соответственно, разногласия между ФИО1 и иными участниками спора заключаются лишь в том, как должны определяться конкретные жилые помещения, на которые могут претендовать участники строительства, включенные в реестр должника с денежными требованиями, а также как должен определяться размер их доплаты в случае, если площадь имеющегося жилого помещения отличается от размера того помещения, на которое они претендовали ранее, либо если они исполнили свои обязательства по оплате соответствующего жилого помещения не в полном объёме.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поскольку количество освобождающихся от правопритязаний квартир Общества «Интер Комплект Строй» - две однокомнатные площадью по 63,26 кв. метров (на 5-м и 6-м этажах) и одна трехкомнатная площадью 136,75 кв.метров (на 7-м этаже) – соответствует количеству участников строительства, включенных в реестр денежных требований Общества «Интер Комплект Строй», именно эти участники строительства имеют приоритет в удовлетворении своих требований за счет передачи названных квартир при условии освобождения их от правопритязаний третьих лиц.

Участники строительства, включенные в реестр денежных требований, должны быть поставлены в равные условия для выбора и согласования между собой и с конкурсным управляющим получения конкретных квартир.

При этом, как следует из вышеуказанной правовой нормы до передачи им квартир участники строительства обязаны выполнить обязательства по оплате соответствующего жилого помещения в полном объёме. Это означает, что в случае, если жилое помещение по своей площади отличается от площади жилого помещения, ранее оплаченного участником строительства, последний должен произвести в конкурсную массу соответствующую доплату.

Применительно к настоящему спору для определения суммы доплаты имеет значение учёт реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), поскольку таковой ущерб применительно, например, к требованиям ФИО1 при включении его требований в реестр должника не устанавливался.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, является одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, и рассчитывается на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства, исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Требования ФИО1 о включении в реестр должника предъявлены в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества «Интер Комплект Строй» определением арбитражного суда от 28.04.2009. Соответственно, реальный ущерб должен рассчитываться относительно рыночной стоимости по состоянию на 28.04.2009 квартиры, подлежавшей передаче ФИО1 на основании заключенного им с должником договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 № 91.

Для этого по заказу конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Аналитическое агентство оценки» изготовлен отчёт об оценке от 27.02.2020 № 2020/02-631/1, размещенный управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 4760219 от 28.02.2020) и представленный ФИО1 в материалы настоящего спора (л.д. 62). Согласно данному отчету рыночная стоимость одного квадратного метра в жилых помещениях одно- и двухкомнатных квартирах, расположенных по адресу <...> на 28.04.2009 составляет: в однокомнатной квартире – 53.608 руб., в двухкомнатной квартире – 60.528 руб.

Первоначально ФИО1 представил отчет об оценке от 05.03.2020 № 329/03-2020 оценщика ООО МК «Право. Оценка. Недвижимость» ФИО15 Однако, данный отчет не отвечает требованиям допустимого доказательства, что подтверждается, в частности, содержанием представленного управляющим ФИО2 заключения (рецензии) от 17.03.2020 № 20, изготовленной предпринимателем ФИО16 (л.д. 72).

Затем ФИО1 предложил для расчета ущерба принять оценку рыночной стоимости, жилых помещений в указанном доме в 67.628 руб. за квадратный метр, уже принятую судом при вынесении вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009 по иску ФИО12 к Обществу «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителя. Согласно названного судебного акта, с Должника в пользу ФИО12 подлежит взысканию 1.764.000 руб., уплаченных по договору долевого строительства от 09.03.2005, а также 3.916.752 руб. разницы между внесенными по договору средствами и средствами, необходимыми для приобретения аналогичной квартиры на момент вынесения решения. При вынесении данного судебного решения суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 84 кв. метров на 12-м этаже вышеуказанного дома на май 2009 года.

Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Требования ФИО12 в рамках настоящего дела о банкротстве включены в состав реестра денежных требований именно на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009, то есть достоверность соответствующей оценки проверена и признана в судебном порядке как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нужно обратить внимание и на то, что соответствующий отчет об оценке, выполненный в мае 2009 года, в большей степени приближен во времени к необходимой дате оценке, нежели отчет об оценке от 27.02.2020 № 2020/02-631/1, содержащий сведения о стоимости на 28.04.2009, полученные рестроспективным методом. Также в отчете за май 2009 года оценке подвергалась квартира, расположенная на том же самом 12-м этаже, на котором должна была располагаться квартира ФИО1, предусмотренная договором долевого участия от 01.11.2006 № 91, что позволяет полагать данный отчет более точным, нежели отчет, представленный конкурсным управляющим и отражающим значение стоимости, усредненное применительно ко всему многосекционному и многоэтажному дому.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещены лишь пять страниц отчета об оценке от 27.02.2020 № 2020/02-631/1, которые не содержат описания собственно исследования оценщика, позволившего ему прийти к сообщаемым результатам оценки. В полном объёме отчет в материалы настоящего спора не представлен. ФИО1, оспаривая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие выводы управляющего о стоимости жилых помещений, не располагал отчетом в полном объёме, о чём свидетельствует представление ФИО1 в дело копии этого отчета в том же виде, что он был размещен на сайте ЕФРСБ (л.д. 62).

Наконец, ФИО12 наряду с ФИО1 и ФИО13 в настоящем деле находятся в равных правовых статусах участников строительства (все они включены в реестр денежных требований должника) и одинаково претендуют на получение освобождающихся от правопритязаний трёх квартир. Следовательно, применение к требованиям ФИО12 одной оценки (установленной судебным решением от 25.06.2009), а к требованиям ФИО1 и ФИО13 – иной оценки (согласно представленного управляющим отчета от 27.02.2020 № 2020/02-631/1) не будет отвечать ни принципам равенства и справедливости, ни духу законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым для расчета ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, руководствоваться оценкой стоимости квадратного метра в жилых помещениях, расположенных по адресу <...> по состоянию на 28.04.2009 в размере 67.628 руб.

Соответственно, стоимость квартиры, предусмотренной договором от 01.11.2006 № 91, по состоянию на 28.04.2009 составит 69,82 кв.м х 67.628 руб./кв.м = 4.721.786,96 руб. С учетом того, что цена названного договора – 3.141.900 руб., а ФИО1 уплачено по договору 2.100.000 руб., то размер реального ущерба должен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве учитываться в размере, пропорциональном исполненной части обязательства, то есть (4.721.786,96 - 3.141.900) х (2.100.000 : 3.141.900) = 1.055.972,75 руб.

В связи с этим требования ФИО1 как участника строительства в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве подлежат учету в размере 2.100.000 + 1.055.972,75 = 3.155.972,75 руб.

То есть применительно к квартире площадью 63,26 кв. метров по состоянию на 28.04.2009 ФИО1 оплачено 3.155.972,75 руб. : (67.628 руб./кв.м х 63,26 кв.м) = 73,77% площади квартиры.

Поскольку доплата должна осуществляться в настоящее время, когда рыночная стоимость жилых помещений отличается от существовавших в 2006 или в 2009 году, апелляционный суд полагает, что доплата участником строительства неоплаченной им части площади жилого помещения должна производиться по текущей цене, сложившейся ныне на рынке недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. (7) Васева


Т.Ю. Плахова