Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А32-51423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-51423/2017

г. Краснодар «11» сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-51423/2017

по исковому заявлению ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

к МКУ «Управление ЖКХ города», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск и к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования муниципальное образование города Новороссийск в лице, администрации муниципального образования город Новороссийск, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО5,

от ответчика 1: представитель по доверенности ФИО6

от ответчика 2: представитель по дов.

от третьего лица ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ города» (далее – ответчик) к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН <***> (далее – ответчик 2) о взыскании основного долга 1 007 175 рублей 54 копеек, неустойки в размере 164 538 рублей 91 копеек.

В судебное заседание, проведенное с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ участники рассмотрения дела явку представителей обеспечили.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

05 мая 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице исполняющей обязанности начальника управления ФИО7, действующей от имени некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании договора от 01.07.2016 № 25-ТЗ/16 о передаче функций технического заказчика и доверенности от 10.10.2016 № 283 (заказчик) был заключен договор № 29/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке объемен и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 141 156 рублей 16 копеек рублей без НДС.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметой документацией по объекту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, акты КС-2 оформляются подрядчиком с учетом коэффициентов в сметной документации.

Акты выполненных работ подписанные, лицами, осуществляющими строительный контроль (приказ № 287 ОД-ТН от 23.06.2017г.) и другие документы, предусмотренные договором, были переданы заказчику 31.08.2017 года (письмо №46 от11.08.2017года).

В соответствии с п.6.5 договора заказчик обязан в течении одного дня с момента получения документов от подрядчика оформить их и осуществить их приёмку.

Заказчик акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС—3 не подписал, мотивированный, обоснованный отказ от приёмки работ в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, работы, по мнению истца, считаются принятыми заказчиком на основании подписанных в одностороннем порядке актов и справок (КС-2, КС-3).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 29/2017 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 09.08.2017 года, № 2 от 09.08.2017 года, а справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017.

3-и лица возражали против удовлетворения требований, указав на то, что работы были выполнены некачественно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству третьих лиц, суд определением от 02.04.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу объема и качества фактически выполненных работ и соответствия работ условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоТех» ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 09.07.2018 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству третьих лиц судом было рассмотрено ходатайство о замене эксперта на специалиста АНО «ЦПСЭИ» ФИО11.

Согласно заключения эксперта № 033/18 качество и объем выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ за август 2017 ода по форме № КС-2 № 1 от 09.08.2017, № 2 от 09.08.2017 а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017 условиям договора, условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам не соответствует, стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составила 2 111 000 рублей.

Истец против выводов эксперта возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, учитывая процессуальное право стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, в целях реализации принципа состязательности, счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2019 суд по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП «Судебно-экспертная палата» ФИО12, а также ФИО13.

При повторном исследовании эксперты пришли к выводу о полном соответствии качества выполненных работ, при этом объем выполненных работ был признан экспертами частично не соответствующим. Сметная стоимость фактически выполненных работ изменилась на 19 865 рублей 62 копейки.

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ суд, исследуя заключения первоначальной и повторной экспертиз, приходит к выводу об отклонении выводов сделанных экспертом при первоначальной экспертизе на основании следующего.

Согласно заключения № 033/18 эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО11 проводил исследование методом неразрушающего контроля, который не позволяет определить проводился или не проводился ремонт старой стяжки, также оборудованием, которым пользовался эксперт, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить замеры толщины стяжки, вследствие чего выводы эксперта ФИО11 о том, что ремонт старой стяжки в количестве 200 мест не проводился и толщина новой стяжки составляет 4-10 см невозможно проверить.

Кроме того, выводы эксперта ФИО11 со ссылками на представленные в материалы дела видеоматериалы, согласно которых нижний слой водоизоляционного ковра был наплавлен на незатвердевшее влажное основание стяжки, и тем самым начал отставать еще до окончания производства работ, а также примыкания к парапетам выполнены к неочищенному старому покрытию, тем самым не обеспечено сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с поверхностью, при этом поверхность загрязнена и имеет многочисленные повреждения, оплывы судом не принимаются, поскольку из указанных видеозаписей следует, не следует, что ремонтно-строительные работы уже завершены и более не производятся, следовательно, вышеперечисленные недостатки, выявленные экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» следует считать неустановленными.

Также, выводы эксперта ФИО11 о том, что «работы по изоляции труб, явно незавершены, герметизирующая мастика осыпается спустя незначительный период эксплуатации кровли, основной слой водоизоляционного ковра отсутствует, на нескольких выпусках находятся ржавые хомуты, удерживающие изоляционное покрытие старой кровли, не удаленные при капитальном ремонте» подлежат отклонению, поскольку из представленного локального сметного расчета, утвержденного сторонами договора, следует, что работы по изоляции труб не включены в обязанности подрядчика.

Утверждения эксперта со ссылками на рисунок из СО 002-02495342-2005 о том, что основной слой водоизоляционного ковра, обеспечивающий изоляцию прямоугольной трубы, примыкающей к кровле, не должен состоять из отдельных наплавляемых кусков подлежат отклонению, поскольку данный рисунок носил рекомендованный характер и не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство приводит к ухудшению эксплуатации кровли.

Эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» указывает, что оцинкованный лист выступает от боковой грани парапета на 50 мм и имеет уклон от 0,3 до 1,2 градусов в противоположную сторону кровли, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», при этом на верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

Вместе с тем, эксперт не учитывает, что нормативный документ СП 17.13330.2017 «Кровли» был введен 1 декабря 2017 г., после проведения ремонтно-строительных работ на кровле, следовательно, нарушения указанные экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», не являются обоснованными.

Нормативные положения, на которые ссылается эксперт ФИО11, в актуальной на момент проведения ремонтно-строительных работ версии СП 17.13330.2017 «Кровли» отсутствовали.

Составленное экспертом заключение является неясным и неполным, содержит противоречивые выводы по существу поставленных судом вопросов.

Вместе с тем, признаков недостоверности, неясности и неполноты повторного экспертного заключения судом не установлено.

На момент осмотра, проведенного экспертами НП "Судебно-экспертная палата" 11.04.2019 г., отслаивания водоизоляционного ковра от кровли не обнаружено.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд признает в качестве надлежащего доказательства качественного выполнения работ в соответствии с утвержденным объемом подлежащих выполнению работ, поскольку акты приемки выполненных работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписаны контролирующим органом – техническим надзором МБУ «УТНиЦ» г. Новороссийска.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении повторной экспертизы, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были истцом фактически выполнены.

Доказательства оплаты работы на сумму 1 007 175 рублей 54 копеек в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения основного требования.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Краснодарского края Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ).

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 сентября 2013 г. N 767-р создана некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняет функции регионального оператора (далее -региональный оператор).

Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Проведение капитального ремонта МКД согласно ЖК РФ, должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, включающей все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Жилищный кодекс Российской Федерации и согласно статье 20 Закона N 2735-КЗ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов: признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; в которых имеется менее чем три квартиры.

На территории Краснодарского края региональная программа утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа), с изменениями согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2017 N 1063, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск, от 22.06.2016 N 5051 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" наделено полномочиями по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях города Новороссийска многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В связи с чем между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (далее - технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 01.07.2016 № 25-ТЗ/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств регионального оператора в соответствии с условиями Договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2 - 5 части 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами (подрядными организациями) во исполнение Договора от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с условиями договора Технический заказчик обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Положением о привлечении подрядных организаций, в том числе создать комиссию по закупкам с участием представителя регионального оператора, а также заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения Техническим заказчиком своих функций.

Заключенный договор были заключен МКУ "УЖКХ города" от имени и за счет НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных работ".

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть регионального оператора.

Также в соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора N 58-ТЗ/17 от 11.05.2017 г. о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение Договора на основании выданной доверенности и обязуется в договорах, заключенных с третьими лицами, указать ссылку на то, что действует от имени регионального оператора.

Таким образом, в рамках возникших договорных отношении с истцом, МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск является муниципальным учреждением, осуществляющим: выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных работ".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к МКУ «Управление ЖКХ города» следует отказать, в связи с правомерностью предъявленных требований к надлежащего ответчику - НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных работ".

При этом, акты о залитии квартир, представленные третьими лицами, а также доводы о некачественном выполнении работ, заявленные такими лицами судом отклоняются, поскольку относимость указанных доказательств к выполняемым работам не подтверждена заявителями надлежащими доказательствами.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, согласована сторонами в пункте 11.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2.6.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в сумме 114 115 руб. 60 коп., оплачивается в срок 20 дней с даты подписания договора; окончательный платеж по завершению работ по договору в срок 20 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом предоставлены акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 09.08.2017 года, № 2 от 09.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017. Данные документы со стороны заказчика не подписаны.

При этом согласно фактическим обстоятельствам дела данные акты не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке, поскольку согласно проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованиям, работы, предъявленные к принятию в рамках настоящих актов в августе 2017г. выполнены еще не были. На данное обстоятельство указывает эксперт ФИО12 и ФИО13 в заключение № 01.СЭ.03.19-420 от 19 июля 2019г.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Доказательств того, что в последствие после завершения выполнения работ, истец предпринимал попытки передать работы последний не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности просрочки оплаты выполненных истцом работ, в пределах исчисленной истцом неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного оплату услуг АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН <***>, г. Краснодар в размере 70 000 руб. следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате услуг эксперта НП «Судебно-экспертная палата» подлежат к возмещению за счет Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом оплату государственной пошлины надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН <***> в пользу ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности, а также 23 209 руб. 20 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к МКУ «Управление ЖКХ города», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 246 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета 3 470 рублей 28 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН <***>, г. Краснодар в размере 60 172 руб.

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН <***>, г. Краснодар в размере 9 828 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ О.П. Миргородская