Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-16504/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16504/2016
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела № А82-16504/2016

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 242 077 рублей 19 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, взыскатель, податель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, должник, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 160 772 рублей 54 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 № 704/в, 81 304 рублей 65 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 16.01.2017, с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано 160 772 рубля 54 копейки основного долга, 81 304 рубля 65 копеек пени. Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда 24.01.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 013270139.

31.05.2024 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу № А82-16504/2016, основанное на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированное обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления Предпринимателя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (далее – заинтересованное лицо, Отделение судебных приставов)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 заявление удовлетворено с учетом предоставленных заявителем документальных доказательств, Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 16.01.2017 по делу № А82-16504/2016 сроком на 36 месяцев с выплатой равными платежами ежемесячно.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, указанные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, были учтены арбитражным судом при вынесении решения по существу спора. Комитет ссылается на то, что Предприниматель ведет хозяйственную деятельность, используя имущество, оплату которого не производит как в настоящее время, так и за спорный период. Отмечает, что имеется дефицит бюджета города Ярославля.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1, при обращении с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, о небольшом доходе от предпринимательской деятельности, о наличии трудных жизненных и семейных обстоятельств, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предоставление рассрочки учитывает конкретные сложившиеся обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в данной ситуации отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание Предпринимателя и Комитета на то, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки (разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-16504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина