Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А73-17050/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2153/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Верделит», ОГРН <***>: ФИО3, генеральный директор;

от Закрытого акционерного общества «Строительное управление №972»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верделит»

на решение от 02.03.2017

по делу № А73-17050/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верделит»

о взыскании 1 158 081,84 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Строительное управление №972», Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – истец, ООО «СУ № 2») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верделит» (далее – ответчик, ООО «Вределит») о взыскании задолженности по договору агентирования в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 081,84 руб. за период с 07.08.2014 по 16.01.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2016 иск принят к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 972» (далее – ООО «СУ № 972»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»).

Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Вределит» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ООО «СУ № 972» и ООО «Вределит» вели переговоры о погашении задолженности в сумме 950 000 руб. и согласовывали график погашения задолженности, по мнению ответчика, истец не вправе требовать погашения всей суммы без учета графика платежей, согласованного первоначальным кредитором в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты только очередной суммы по графику; по мнению ответчика, уведомление ООО «СУ № 2» от 05.09.2016 № 154 нельзя рассматривать в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; по мнению ответчика, суд не оценил график платежей, в связи с чем исковое заявление принял к производству с нарушением норм процессуального права; полагает, что договор цессии заключен между аффилированными лицами и является безвозмездным, поскольку пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено перечисление цессионарием цеденту 950 000 руб. после передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, по мнению ответчика, таких документов у цессионария нет, истец не представил доказательства оплаты по договору цессии; полагает, что задолженность на дату подачи иска составляла 600 000 руб.; по мнению ответчика, истец изменил и предмет, и основание иска, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по основному долгу, то он не соблюден и в отношении процентов; ответчик полагает, что проценты следовало рассчитывать относительно сроков, обозначенных в графике платежей.

ООО «СУ № 2» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «СУ № 972», ООО «Стройсервис».

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.03.2014 между ООО «Верделит» (агент) и ООО «Стройсервис» (принципал) заключен агентский договор № 25-03, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению и за счет принципала поставить товар, а именно двигатель восстановленный 6HK1-XQA в количестве двух единиц общей стоимостью 1 880 000 руб., а принципал обязался принять и оплатить его.

Платежным поручением от 09.06.2014 № 49 ЗАО «СУ № 972» в счет исполнения обязанностей ООО «Стройсервис» перечислило ООО «Верделит» 1 880 000 руб.

Однако ООО «Верделит» обязательство по договору № 25-03 не исполнило.

Письмом от 28.07.2014 № 327 ООО «Стройсервис» предложило ответчику вернуть 1 880 000 руб., перечислив их на счет ЗАО «СУ № 972».

Платежным поручением от 07.08.2014 № 62 ООО «Верделит» перечислило на счет ЗАО «СУ № 972» 900 000 руб.

Письмом от 11.07.2016 ответчик предложил ЗАО «СУ № 972» график погашения задолженности в сумме 950 000 руб. В соответствии с отметкой, учиненной на данном письме представителем ЗАО «СУ № 972», ответчику предложено произвести перечисление указанной суммы в пользу ООО «СУ № 2».

11.08.2016 между ООО «СУ № 972» (цедент) и ООО «СУ № 2» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования взыскания с ООО «Верделит» денежных средств в сумме 950 000 руб.

Письмом от 12.08.2016 № 60 ООО «СУ № 972» сообщило ООО «Верделит», что возникшую задолженность в сумме 950 000 руб. надлежит перечислить получателю - ООО «СУ № 2».

ООО «СУ № 2» направило в адрес ООО «Верделит» уведомление от 05.09.2016 № 154, в котором сообщило о цессии, предложило перечислить задолженность в сумме 950 000 руб. в срок до 12.09.2016.

Поскольку требование истца не исполнено, ООО «СУ № 2» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 25.03.2014 № 25-03 сочетает элементы договоров поставки, агентирования, руководствовался нормами параграфа 1 главы 24, параграфа 3 главы 30, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно агентскому договору от 25.03.2014 № 25-03, платежным поручениям от 09.06.2014 № 49, от 07.08.2014 № 62, письму ООО «Стройсервис» от 28.07.2014 № 327, письму ООО «Верделит» от 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникло обязательство из договора поставки, исполненное только в части оплаты.

Поскольку двигатель ответчиком не поставлен в рамках договора от 25.03.2014 № 25-03, часть аванса в сумме 900 000 руб. возвращена обществом «Верделит», суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства ответчика возвратить оставшуюся сумму – 950 000 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установив, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, суд исходил из того, что спорная сумма могла быть предметом договора цессии.

Кроме того, судом установлено соблюдение формы договора цессии, надлежащее уведомление должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Довод жалобы о безвозмездном характере договора цессии от 11.08.2016 не подтвержден документально, вместе с тем пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена уплата цессионарием цеденту 950 000 руб. за переуступаемое право требования.

Доказательства признания договора цессии от 11.08.2016 недействительным в установленном законом порядке ООО «Верделит» не представлены.

При изложенном доводы жалобы о недействительности цессии, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления кредитору 950 000 руб., либо исполнения обязательства по договору от 25.03.2014 № 25-03, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Довод жалобы о согласовании с кредитором графика платежей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Верделит» не представлены доказательства его исполнения. Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего дела все приведенные самим должником в графике сроки исполнения обязательства истекли, спорная задолженность не погашена, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенный график платежей не обрел юридическую силу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты в сумме 208 081,84 руб. на сумму задолженности за период с 07.08.2014 по 16.01.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по возврату кредитору долга в сумме 950 000 руб., истец вправе требовать уплаты ответчиком названных процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, осуществленным с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в период нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что уведомление ООО «СУ № 2» от 05.09.2016 № 154 не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклонен как несостоятельный.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонены апелляционным судом также и по тем основаниям, что ответчиком меры по урегулированию спора с истцом не предпринимаются и оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к прекращению спора между сторонами.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что задолженность на дату подачи иска составляла 600 000 руб. не подтвержден документально.

Мнение ответчика о том, что истец при уточнении иска и заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменил и предмет, и основание иска, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, основания иска при его уточнении истцом остались прежними, истец заявлял уточнение только в части взыскания процентов.

Позиция ООО «Верделит» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало рассчитывать относительно сроков, обозначенных в графике платежей, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный график для сторон в силу не вступил ввиду его неисполнения самим должником.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по делу № А73-17050/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская