Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-43784/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43784/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 14.10.2024) посредством веб-конференции

конкурсный управляющий ФИО3 лично (по паспорту) посредством веб- конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2025) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-43784/2023/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга»,

ответчик: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.10.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств с наименованием платежа возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от учредителя № 4/ЗУ от 15.03.18 в размере 490 000 руб., в том числе: 07.08.2020 года в размере 340 000 руб. по платежному поручению № 2126 и 20.09.2020 года в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 2138, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 490 000 руб.

Определением суда от 16.04.2025 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2025.

Определением суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Юнико» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; в письменных возражениях на отзыв ФИО1 управляющий указывал на несогласие с доводами ответчика.

В ходе судебного заседания апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО1 полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности выявлено, что 07.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 340 000 руб. и 28.09.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от учредителя № 4/ЗУ от 15.03.18, НДС не облагается».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.05.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 07.08.2020 по 28.09.2020, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что заключив договор беспроцентного займа от 15.03.2018 № 4/ЗУ, ФИО1

В.С. перечислил в пользу должника денежные средства в размере 1 195 000 руб., в дальнейшем ответчик возвратил в свою пользу 490 000 руб. в период, когда должник обладал признаками имущественного кризиса.

По мнению заявителя, предоставление ответчиком в пользу должника беспроцентного займа свидетельствует о корпоративном характере финансирования, осуществляемого аффилированным лицом в кризисной экономической ситуации.

Таким образом, управляющий полагал, что оспариваемыми платежами ФИО1 было возвращено компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным по отношению к должнику лицом в период финансового кризиса у должника, что привело к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы. Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса выбыл ликвидный актив - денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юнико» (кредитором-заявителем) по договору от 28.04.2018, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства, заемных отношений с ФИО4 по договору от 20.09.2017 № 1-ФЛ, договоров займов с АО ЛК Недвижимость на общую сумму 144 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемая сделка была совершена в отношении аффилированного лица, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «Иволга» с долей 100% в уставном капитале с 23.01.2017 по 03.08.2021 являлся ФИО1, в связи с чем ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного предоставления по сделкам.

Так, квитанцией АО «Банк ПСКБ» о внесении наличных денежных средств на счет должника, подтверждается выдача ответчиком займа в пользу должника.

В материалы дела также представлены договор займа от 15.03.2018 № 4/ЗУ.

Заем был предоставлен ответчиком должнику, а не наоборот, то есть ответчик выступает кредитором должника в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически являются возвратом должником заемных средств ответчика.

Более того, денежные средства не возвращены ответчику до настоящего времени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам должника, а также причинения такого вреда и без соответствующего намерения.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Совершением оспариваемых платежей не причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ФИО1 в рамках договора займа в безналичном порядке были выданы денежные средства Должнику в сумме превышающей спорные платежи.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком при перечислении спорных денежных средств сложились реальные хозяйственные отношения; вывод

активов в пользу участника должника не доказан, что в совокупности не позволяет заключить о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020).

В материалы дела не представлено доказательств того, по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

В настоящем случае не доказано, что платежи совершены в условиях злоупотребления правом, либо без намерения создать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия, не указано какую сделку прикрывают оспариваемые платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-43784/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова