Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-70856/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8081/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А60-70856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис» (далее – общество «Снабэнергосервис», субподрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60?70856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Уралэнергоремонт» (далее – общество «Уралэнергоремонт», подрядчик) – Попова Е.Л. (доверенность от 01.01.2018 № 964/Ю).

Общество «Снабэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралэнергоремонт» о взыскании долга по договору от 12.08.2016 № БГ08011Е-313б в сумме 655 933 руб. 23 коп., неустойки в сумме 49 170 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралэнергоремонт» в пользу

общества «Снабэнергосервис» взыскано 334 219 руб. 68 коп. долга, 9 490 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Снабэнергосервис» просит решениеи постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным уменьшение суммы удовлетворенных исковых требований за счет уменьшения стоимости работ, указанных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 128 927 руб. 08 коп.

Общество «Снабэнергосервис» настаивает на том, что в пункте 18 сметной документации «Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, БЦ2-011101-0301» в объем работ, выполняемых субподрядчиком, не была включена стоимость работ по выборке трещин в корпусе стопорного клапана. Такие работы не предусмотрены техническим заданием к договору и выполнены заказчиком собственными силами за свой счет.

Заявитель также считает необоснованным удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполненных работ и обращает внимание на то, что до выполнения работ ответчиком по модернизации турбины истец не мог приступить к выполнению своей части работ, полагает ошибочными выводы о нарушении срока выполнения работ по вине обеих сторон. Кроме того заявитель указывает, что оплата работ была задержана в связи с непредоставлением генеральным подрядчиком банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергоремонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» (заказчик) и общество «Уралэнергоремонт» (подрядчик) 18.05.2016 заключили договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по модернизации турбин ст. № 1, 3 с заменой диафрагм, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общество «Уралэнергоремонт» (подрядчик) и общество «Снабэнергосервис» (субподрядчик) 12.08.2016 заключили договор субподряда № БГ08011Т-3136 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по модернизации турбины ст. № 3 с заменой диафрагм и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.6 договора субподряда стороны установили срок выполнения работ – с 15.08.2016 по 12.11.2016. Согласно пункту 5.1 договора субподряда цена договора составила 2 570 486 руб. 39 коп.

В пункте 5.2 договора субподряда стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: подрядчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 85 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при условии поступления платежа от заказчика. Подрядчик производит оплату в размере 90%, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.3 договора субподряда исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями подрядчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу субподрядчика, в размере 10% от стоимости работ субподрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающуюся к выплате субподрядчику, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 85 дней с момента приемки работ в полном объеме (пункт 5.4 договора субподряда).

На основании пункта 5.5 договора субподряда подрядчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы гарантийных удержаний по договору.

Пунктом 8.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.4 договора субподряда за нарушение срока начала выполнения работ и/или сроков начала и окончания выполнения каждого этапа работы, определенного графиком выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России от цены данного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.5.2 договора субподряда если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 15% от цены данного договора. В сумму штрафа засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.4 договора субподряда.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Снабэнергосервис» сослалось на подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 на сумму 2 099 950 руб. 10 коп., от 23.12.2016 на сумму 573 695 руб. 90 коп., кроме того, истец сослался на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 272 242 руб. 32 коп.

По расчетам общества «Снабэнергосервис» задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 655 933 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Снабэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлен локальный сметный расчет в отношении спорных позиций одностороннего акта о приемке выполненных работ. По расчету ответчика стоимость невыполненных работ составляет 128 927 руб. 08 коп. (расчет произведен сметным способом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, правомерности удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку выполненных работ (192 786 руб. 48 коп.) из суммы долга, при этом пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ, подлежит уменьшению на сумму 128 927 руб. 08 коп. Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, при этом установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел правовые основания для уменьшения размера неустойки на 50%. Кроме того, произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 9490 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, правомерности удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку выполненных работ (192 786 руб. 48 коп.) из суммы долга, установив, что стоимость работ, указанных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ, подлежит уменьшению на сумму 128 927 руб. 08 коп., пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в сумме 334 219 руб. 68 коп. (655 933 руб. 23 коп. – 128 927 руб. 08 коп. – 192 786 руб. 48 коп.). Суды, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрели правовые основания для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ на 50% (до 192 786 руб. 48 коп.), которая была удержана ответчиком из суммы долга, подлежащей оплате. Кроме того, произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ, суды удовлетворили данное требование частично в сумме 9490 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невыполнении работ на сумму 128 927 руб. 08 коп. (указанных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ) был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом исследования и оценки доказательств. Суды руководствовались тем, что в соответствии с ведомостью разграничения объемов работ (приложение №N 1 к техническому заданию) в разделе «Модернизация системы парораспределения и регулирования ТГ» стороны предусмотрели, что работы по модернизации клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, выполняет субподрядчик. Наименование работ соответствует справочнику базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, в соответствии с которым в содержание работ входит ремонт с устранением дефектов металла выборкой, с последующей зашлифовкой и заменой изношенных деталей.

Данный довод, а также довод о неправомерности удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ рассмотрены и признаны необоснованными (статьи 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-70856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов