Решение от 26 января 2021 г. по делу № А43-39824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39824/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-729),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

представителя ООО "Алекс Заволжье": ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

представителя ООО "Малойер Австро Инжиниринг": ФИО4 (по доверенности от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», г.Заволжье Нижегородская область (ИНН5248035751), к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановление о наложении ареста от 01.12.2020, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.12.2020,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, сторон по сводному исполнительному производству №87676/20/52027-СД Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, ООО «Топливная компания «ЕВРОЙЛ», ООО «Зиверт», ООО «Антей», ООО «Алекс Заволжье», ООО «Колесо Успеха-Приволжье», ООО «Малойер Австро Инжичиринг», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Главк», ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, ООО «Экопроф», ООО «Межрегиональная строительная компания», ФИО7, ООО «Спорт Строй НН», ООО «КВЕТ», ООО «ТрейдМастер», ОАО «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста от 01.12.2020, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.12.2020.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания и необходимость для наложения ареста на принадлежащую заявителю специализированную технику и назначения ответственного хранителя, поскольку эти постановления нарушают права и законные интересы Общества, являются нецелесообразными и способствуют возможному причинению материального ущерба как должнику, так и взыскателям. Специализированная техника, арест на которую наложен судебным приставом-исполнителем, осуществляет работу на объектах, реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов, договоров субподряда. В связи со спецификой производства аренда подобной специализированной техники не возможна. Отсутствие такой техники на месте производства работ влечет за собой приостановку и дальнейшую невозможность выполнения работ, не получение денежных средств от заказчика и как следствие не погашение задолженностей кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. В свою очередь просрочка выполнения работ повлечет применение к Обществу штрафных санкций, сумма которых будет удержана из стоимости выполненных работ. Заявитель не уклоняется от погашения задолженностей и использует все имеющиеся материальные ресурсы для уменьшения суммы долга. Обществом поданы в суд иски о взыскании с нарушителей контрактных обязательств задолженности в сумме более 3 000 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Обществом также заявлено письменное ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №87676/20/52027-СД до вынесения решения по настоящему делу, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Частью 3 статьи 39 Закона №229-ФЗ установлено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Приостановление сводного исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Законом №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако наличие иных, предусмотренных этим законом оснований для приостановления сводного исполнительного производства заявителем не приведено и не обоснованно; при этом сам по себе факт оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и о назначении ответственного хранителя не является безусловным основанием для приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме, а приостановление сводного исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае решения судов о взыскании с Общества в пользу многочисленных взыскателей денежных средств, вступили в законную силу. Исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов выданы, возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

Таким образом, удовлетворение заявления о приостановлении сводного исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего перечисленные дела по существу спора, в процесс исполнения судебных актов арбитражных судов после вступления их в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований приостановления сводного исполнительного производства.

Представители ООО "Алекс Заволжье" и "Малойер Австро Инжиниринг" с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, ООО «Топливная компания «ЕВРОЙЛ», ООО «Зиверт», ООО «Антей», ООО «Колесо Успеха-Приволжье», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Главк», ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, ООО «Экопроф», ООО «Межрегиональная строительная компания», ФИО7, ООО «Спорт Строй НН», ООО «КВЕТ», ООО «ТрейдМастер», ОАО «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в отношении Общества возбуждено 21 исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме 16 228 659 рублей 02 копейки, объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номер 87676/20/52027-СД, о чем 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями от 20.10.2020, от 21.10.2020, 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в ПАО "НБД-Банк", в КУ АО КБ "Ассоциация" - ГК "АСВ",

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в письме ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 29.10.2020 №1163584194, и земельных участков, указанных в письме Росреестра от 14.09.2020 №КУВД-001/2020-14555466, о чем вынесены соответствующие постановления от 31.07.2020 и от 14.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям об обращении взыскания на земельные участки в судебном порядке, на которые получены отрицательные ответы.

По состоянию на 01.12.2020 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 13 588 792 рубля 71 копейка, в связи с чем 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника – ФИО8, двух понятых и представителя взыскателя ООО "МСК" ФИО9 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на:

- специализированный автомобиль Автокран КС45717А1, 2014 г.в., государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя Д0007562, объем двигателя 270 л/с, ПТС 37НХ427779 от 17.04.2014;

- специализированный автомобиль Погрузчик фронтальный SDLG LG 936 L, государственный номер <***> WTN VLG0936LCD9020358, 2013 г.в., паспорт самоходной машины ТТ150091.

По предварительной оценке имущества за единицу измерения без учета НДС его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в общей сумме 6 000 000 рублей.

01.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

02.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2020, согласно которому в качестве ответственного хранителя назначен ФИО8; место хранения: <...>; режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста на имущество от 01.12.2020, о назначении ответственного хранителя имущества от 02.12.2020, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в которой определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установил суд и материалам дела не противоречит, в рамках сводного исполнительного производства №87676/20/52027-СД производится взыскание с Общества задолженности в общей сумме 16 228 659 рублей 02 копейки, т.е. задолженность имущественного характера.

В связи с неисполнением должником своевременно и в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 01.12.2020 произвел опись имущества, принадлежащего должнику, указав предварительную оценку в общей сумме на 6 000 000 рублей, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 и части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали представитель должника, понятые. Представитель должника главный механик ФИО8 подписал акт о наложении ареста (описи имущества) без замечаний

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

Произведенный арест является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Доказательств того, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что в результате ареста перечисленного в акте имущества, Общество лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит оспариваемые постановление о наложении ареста от 01.12.2020, о назначении ответственного хранителя от 02.12.2020 соответствующими требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», г.Заволжье Нижегородская область (ИНН5248035751) о приостановлении сводного исполнительного производства №87676/20/52027-СД отклонить.

ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», г.Заволжье Нижегородская область (ИНН5248035751), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова