Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А59-93/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-93/2020
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1357/2024

на определение от 05.02.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о включении требований в размере 2 680 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»

по делу № А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ООО «АльянсСпецАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.05.2021 ООО «АльянсСпецАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецАвто» возложено на ФИО3

Определением от 29.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 21.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецАвто».

Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АльянсСпецАвто» утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 03.09.2021 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Строй-Альянс», заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 680 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 производство по заявлению ООО «Строй-Альянс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» по обособленному спору № А59-162-45/2019.

Определением суда от 25.05.2023 по делу А59-162-45/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства № 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель). В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «АльянсСпецАвто» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 2 680 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу А59-162-45/2019 оставлено без изменения.

07.11.2023 от ООО «Строй-Альянс» поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Строй-Альянс» о включении в реестр требования в сумме 2 680 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 требование ООО «Строй-Альянс» в размере 2 680 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Альянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 05.02.2024 отменить и включить требование ООО «Строй-Альянс» в третью очередь реестра.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что на 05.10.2016 (в период совершения сделок признанных недействительными) у ООО «АльянсСпецАвто» не имелось финансового кризиса, требования кредиторов возникли только в 2020 году, передача безвозмездно имущества не представляла собой скрытое компенсационное  финансирование.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 (учредитель ООО «АльянсСпецАвто») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс». Подключение от имени конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» к судебному заседанию было осуществлено на стадии оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем полномочия представителя не проверялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требования ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего основаны на вступившем законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу №А59-162-45/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) и в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО  «АльянсСпецАвто» в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскано 2 680 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, на предъявленные ООО «Строй-Альянс» требования, основанные на указанном судебном акте, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2023 по делу №А59-162-45/2019.

Таким образом, по итогам проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции признал, что их наличие и размер подтверждены надлежащими доказательствами и, в отсутствие доказательств погашения задолженности полностью или в части, правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными.

Жалоба апеллянта относительно данной части судебного акта доводов не содержит.

Единственным участником ООО «АльянсСпецАвто» ФИО1 заявлены возражения относительно включения требования ООО «Строй-Альянс» в третью очередь реестра со ссылкой на то, что предъявленная к должнику задолженность образовалась вследствие компенсационного финансирования обществом «Строй-Альянс», как контролирующим должника лицом, в связи с чем, очередность удовлетворения требований такого лица подлежит понижению.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался позициями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обстоятельствами, установленными в определении суда от 25.05.2023 по делу № А59-162-45/2019 о признании сделки недействительной.

Понижая очередь удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что факт аффилированности сторон установлен судом при разрешении спора № А59-162-45/2019 (до 18.07.2018 единственным учредителем обоих предприятий являлась ФИО1; юридический адрес указанных предприятий совпадает (<...>), а признанный недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 заключен между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» в условиях неблагополучного финансового состояния должника, в отсутствие у него реальных возможностей осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязательства и производить расчеты по сделкам со своими контрагентами, в том числе уплачивать обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически сделка совершена в условиях имущественного кризиса ООО «АльянсСпецАвто», когда должник неспособен был исполнять свои обязательства, в том числе по оплате переданного ему транспортного средства. Отсутствие у должника собственного имущества и денежных средств установлено определением суда от 25.05.2023 по делу №А59-162-45/2019 и не оспаривается самим заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом в части понижения очередности требования кредитора (ООО «Строй-Альянс»).

Как следует из содержания определения суда по делу №А59-162-45/2019 от 25.05.2023, между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 05.10.2016 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 16 (далее - договор №16 от 05.10.2016), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, JTJJM7EX805081898 (далее-автомобиль LEXUS GX460).

Цена транспортного средства составила 2 680 000 рублей (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. договора №16 от 05.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- в срок до 30 января 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 рублей;

- в срок до 30 марта 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 рублей;

- в срок до 30 мая 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 рублей;

- в срок до 30 июля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 рублей.

Окончательный расчет производится покупателем в срок до 30 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств в размере 680 000 рублей на расчетный счет продавца.

Признавая договор от 05.10.2016 недействительным суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора №16 от 05.10.2016 из имущественной массы ООО «Строй-Альянс» выбыл автомобиль LEXUS GX460, при этом встречного исполнения должнику не было представлено, поскольку продав автомобиль, должник фактически оплату за него не получил (несмотря на оформленные документы об этом).

Согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена частично путем перечисления ООО «АльянсСпецАвто» в адрес ООО «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 1 500 009,38 руб. (по платежным поручениям от 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 со ссылкой на счет-фактуру № 49 от 07.10.2016 по правилам статьи 319.1 ГК РФ).

Данная оплата не признана доказательством возмездности сделки.

Судом установлено, что продавец ООО «Строй-Альянс» и покупатель ООО «АльянсСпецАвто» являются аффилированными лицами.

Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто» в Банке ВТБ (ПАО), суд установил, что в 2016, 2017, 2018 годах все финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО «Строй-Альянс», за исключением поступивших в 2018 году от ООО «Лидер-Строй» денежных средств в размере 1 486 888 рублей и в 2019 году поступивших от ООО «Регионспецстрой» денежных средств в размере 1 006 750 руб.

В частности, поступающие от ООО «Строй-Альянс» финансы представляли:

-        заемные средства (платежное поручение №588 от 03.10.2016 на сумму 150 000 рублей, платежные поручения №770 от 08.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение №822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №826 от 26.12.2016 на сумму 50 000 рублей),

-        арендные платежи (платежное поручение №381 от 25.08.2017 на сумму 550 000 рублей, платежное поручение №417 от 06.09.2017 на сумму 1 150 000 рублей, платежное поручение №446 от 14.09.2017 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение №538 от 10.10.2017 на сумму 95 000 рублей, платежное поручение №649 от 13.11.2017          на сумму 40 000 рублей, платежное поручение №646 от 13.11.2017 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение №677 от 14.11.2017 на сумму 430 000 рублей, платежное поручение №787 от 05.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение №731 от 05.12.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №756 от 06.12.2017 на сумму 860 000 рублей, платежное поручение №775 от 12.12.2017 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение №778 от 12.12.2017 на сумму 320 000 рублей, платежное поручение №816 от 20.12.2017 на сумму 9 050 000 рублей, платежное поручение №821 от 21.12.2017 на сумму 876 000 рублей, платежное поручение №833 от 22.12.2017 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение №838 от 22.12.2017 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №853 от 26.12.2017 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение №887 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №888 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №868 от 29.12.2017 на сумму 150 000 рублей.

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО «Строй-Альянс» во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа №01 от 06.10.2016, заключенного с ООО «АльянсСпецАвто», с дополнительными соглашениями к нему №2 от 07.10.2016, №3 от 12.10.2016, №4 от 27.10.2016, №5 от 31.03.2017, №6 от 20.07.2017, №7 от 22.07.2017, №8 от 26.07.2017, №10 от 06.09.2017, №12 от 16.09.2017, №13 от 01.10.2017, №14 от 01.04.2018, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.

Предметом данного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» и после продажи сданные последним в аренду ООО  «Строй-Альянс»,  в том числе являющийся предметом настоящего спора автомобиль LEXUS GX460.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу №А59-162-9/2019, которым отказано ООО «АльянсСпецАвто» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа №01 от 06.10.2016 (с дополнительными соглашениями к нему) признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Из изложенного следует, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что источником частичной оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенного у ООО «Строй-Альянс» автомобиля LEXUS GX460 по договору №16 от 05.10.2016 являются его же (ООО «Строй-Альянс») денежные средства. Из изложенного следует, продажа автомобиля LEXUS GX460 по договору №16 от 05.10.2016 осуществлена в отсутствие реальной оплаты за него.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (Определение ВС РФ №301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Кроме того, судом установлено, что после продажи автомобиль LEXUS GX460 фактически не выбыл из обладания должника.

Как следует из материалов дела, после отчуждения должником автомобиля LEXUS GX460 данное имущество было передано покупателем ООО «АльянсСпецАвто»  должнику в аренду на основании дополнительного соглашения №1 от 06.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа №01 от 06.10.2016 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 160 000 рублей.

Допустимые доказательства целесообразности, разумности и экономической выгоды продажи должником автомобиля с одновременным оформлением арендных отношений в материалы дела не представлены.

Применяя последствия недействительности договора №16 от 05.10.2016, поскольку транспортное средство выбыло из имущественной сферы ООО «АльянсСпецАвто», суд взыскал стоимость данного транспортного средства с ООО «АльянсСпецАвто» в пользу ООО «Строй-Альянс», что и послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления кредитора о включения в реестр ООО «АльянсСпецАвто» требования в размере 2 680 000 рублей.

Между тем, как обоснованно указывал кредитор (ООО «Строй-Альянс»), возражая против понижения заявленного требования, предъявленное требование является измененным способом восстановления права заявителя, и взыскание с ООО «АльянсСпецАвто» денежных средств обусловлено невозможностью осуществить реституцию в виде возврата транспортного средства в натуре в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» по причине его реализации добросовестному приобретателю.

В случае наличия транспортного средства у ООО «АльянсСпецАвто» и применения реституции оно подлежало бы возврату ООО «Строй-Альянс».

Кроме того, рассматриваемое требование не является и восстановленным требованием к должнику, которое может быть понижено на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, коллегия не усматривает и оснований для понижения заявленного требования, поскольку в рассматриваемом случае передача транспортного средства не имела своей целью дофинансирование ООО «АльянсСпецАвто», так как целью такой передачи был увод имущества по мнимой сделке из владения ООО «Строй-Альянс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 2 680 000 рублей подлежали включению в третью очередь реестра ООО «АльянсСпецАвто» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение суда от 05.02.2024 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Строй-Альянс», в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 по делу №А59-93/2020 отменить в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в размере 2 680 000 рублей признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева