Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А12-6350/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10
г. Саратов
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Резниченко Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-6350/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский р., Волгоградская обл., 404547),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ООО «Береславский порт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2020 года обратился конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 042 375 рублей 63 копейки. Свои требования конкурсный управляющий ФИО10 обосновывает вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу №А 12-6350/2010 с изменениями, внесенными Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, которым были признаны незаконными действия ФИО6 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в АО «Банк «Агророс», открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России», в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375 рублей 63 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ООО «Паритет», ООО ПЦ «Паритет», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» взысканы убытки в размере 11 042 375 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, вынесены с нарушением норм материального права, судом не исследованы в полном объеме основания каждого платежа.

Представитель кредитора АО «АСТРА КОМ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО17, представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО10 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО11 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

ФИО18 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, данных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года обязанности конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» осуществлял ФИО6 В указанный период времени, конкурсным управляющим ФИО6 были произведены перечисления с расчетного счета Должника в пользу третьих лиц в общей сумме 11 042 375 рублей 63 копейки с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле выписками о движении денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Банк «Агророс», а также не оспаривается арбитражным управляющим ФИО6

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, перечисление денежных средств в указанной сумме было необходимо в силу положений Закона о банкротстве, а также направлено на обеспечение реализации мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также для реализации иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Все спорные платежи относятся к текущим платежам, подлежали внеочередному погашению за счет конкурсной массы должника, размер и обоснованность платежей следует из соответствующих первичных документов и договоров, сами первичные документы и договоры недействительными не признаны, размер платежей не оспорен, у должника на сегодняшний день имеется имущество стоимостью более 70 миллионов рублей, за счет которого все равно были бы погашены обоснованные текущие расходы, которые вменяются ответчику в качестве убытков.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2018 года, в адрес ООО ПЦ «Паритет» конкурсным управляющим должника были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена по письму за консультационные услуги по договору №164/10-16 от 16 октября 2018 года.

Согласно письма конкурсного управляющего в адрес ООО ПЦ «Паритет» (т. 116, л.д. 87) в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, и необходимостью проведения оценочной экспертизы стоимости перевалки зерна по иску о неосновательном обогащении в рамках дела №А 12-38704/2017, конкурсный управляющий обратился с просьбой оплаты указанных расходов к ООО ПЦ «Паритет», который осуществлял юридическое сопровождение судебного процесса в интересах ООО «Береславский порт». Платежным поручением №179 от 19 октября 2018 года, ООО «ПЦ «Паритет» перечислил 10 000 рублей по указанному письму (т. 116 л.д.88). В последствие конкурсный управляющий перечислил указанные денежные средства в адрес ООО ПЦ «Паритет» в качестве платежей первой очереди текущих требований.

04 декабря 2018 года в адрес ООО ПЦ «Паритет» конкурсным управляющим должника были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства возвращены по письму от 05 ноября 2018 года. Согласно письма конкурсного управляющего в адрес ООО ГШ, «Паритет» (т. 116, л.д. 91), в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, и необходимостью проведения дополнительной оценочной экспертизы стоимости перевалки зерна по иску о неосновательном обогащении в рамках дела №А12-38704/2017, конкурсный управляющий обратился с просьбой оплаты указанных расходов к ООО ПЦ «Паритет», который осуществлял юридическое сопровождение судебного процесса в интересах ООО «Береславский порт». ООО ПЦ «Паритет» перечислил данную сумму на депозит арбитражного суда, но в ходе судебного разбирательства надобность в проведении указанной экспертизы миновала, в связи с чем указанная сумма была возвращена в ООО ПЦ «Паритет». Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями заинтересованного лица ООО ПЦ «Паритет» и приложенными к пояснению доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг), для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной торговой площадки если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной торговой площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К судебным расходам по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, оплата текущих расходов, связанная с ведением дела в арбитражном суде в интересах должника, с учетом представленных доказательств, подлежит признанию правомерной, отвечающей принципу разумности и обоснованности. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, действия конкурсного управляющего ФИО6 в части перечисления в адрес ООО ПЦ «Паритет» денежных средств в сумме 10 000 рублей, направленные на защиту интересов должника, пополнение конкурсной массы не наносят убытка должнику, кредиторам и обществу.

Возврат денежных средств признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данные денежные средства принадлежали ООО ПЦ «Паритет», который перечислил их за ООО «Береславский порт». Соответственно данные денежные средства не относятся к конкурсной массе должника и подлежали возврату собственнику.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО10 в этой части.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО8 денежные средства в сумме 25 586 рублей 50 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в возмещение текущих расходов в конкурсном производстве за период с 05 декабря 2017 по 21 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А 12-6350/2010 арбитражный управляющий ФИО8 была утверждена для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, (т. 111 л.д.67-68). Определением суда от 21 февраля 2018 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». В отчете конкурсного управляющего ФИО8 содержатся сведения о несении ей расходов на оплату публикаций, предусмотренных статьями 29 и 129 Закона о банкротстве, несение почтовых расходов.

Также, 19 ноября 2018 года ФИО6 со счета должника перечислил на свой личный счет денежные средства в сумме 39 603 рубля 55 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в возмещение текущих расходов в конкурсном производстве за период с 28 марта 2018 по 07 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-6350/2010 арбитражный управляющий ФИО6 был вновь утвержден для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, (т. 111 л.д.69-71). Определением суда от 15 мая 2019 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». В отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 07 ноября 2018 года, который был представлен собранию кредиторов 15 ноября 2018 года, и получен арбитражным судом первой инстанции (т. 117, л.д. 51-58), содержатся сведения о несении им расходов на оплату публикаций, предусмотренных статьями 29 и 129 Закона о банкротстве, несение почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, данные расходы являются обязательными в силу закона, были отражены в отчетах конкурсных управляющих, размер указанных расходов не был оспорен в установленном законом порядке. Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по перечислению в адрес ФИО8 и ФИО6 денежных средств в сумме 25 586 рублей 50 копеек и 39 603 рубля 55 копеек соответственно, были совершены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не наносят убытка должнику, кредиторам и обществу.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО10 в этой части.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО12. денежные средства в сумме 26 100 рублей 00 копеек, 04 декабря 2018 года денежные средства в сумме 10 575 рублей 00 копеек, 26 декабря 2018 года денежные средства в сумме 13 050 рублей 00 копеек, 01 февраля 2019 года денежные средства в сумме 13 050 рублей 00 копеек, а всего 62 775 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 ноября 2018 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что ФИО12 является привлеченным специалистом - бухгалтером, которая в период с 01 ноября 2017 года оказывала бухгалтерские услуги, формировала и сдавала отчетность должника в контролирующие органы, производила начисления по налогам и сборам, проводила вместе с конкурсным управляющим выверку взаимных расчетов с бюджетом, в результате чего были списаны необоснованно начисленные налоговые платежи с Должника на сумму более 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО15. денежные средства в сумме 39 384 рубля 00 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве заработной платы по трудовому договору 01 ноября 2016 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что ФИО15 является привлеченным специалистом - бухгалтером, которая в период с 01 ноября 2016 года по 01 июля 2018 года оказывала бухгалтерские услуги, формировала и сдавала отчетность должника в контролирующие органы, производила начисления по налогам и сборам. Трудовой договор с ФИО15 был заключен конкурсным управляющим ФИО7 Как следует из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года, ФИО7 не передал бухгалтерскую и иную документацию последующему конкурсному управляющему ФИО8, вследствие чего сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО15 стала ему известна от самого работника при расторжении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО13 денежные средства в сумме 65 250 рублей 00 копеек, 04 декабря 2018 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, 26 декабря 2018 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, 01 февраля 2019 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, а всего 130 500 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО14 денежные средства в сумме 65 250 рублей 00 копеек, 04 декабря 2018 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, 26 декабря 2018 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, 01 февраля 2019 года денежные средства в сумме 21 750 рублей 00 копеек, а всего 130 500 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 и общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО13 и ФИО14 являются привлеченными специалистами юристами, которые в период с 01.08.2017 года оказывали услуги, по юридическому сопровождению судебных процессов Должника, по возврату имущества в конкурсную массу, взысканию сумм неосновательного обогащения, взыскания дебиторской задолженности, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Береславка». В связи с большим объемом судебных процессов, их удаленности (г. Волгоград, г. Екатеринбург, г. Саратов, г. Казань), в целях защиты имущественных прав Должника, кредиторов и Общества, была необходимость привлечения данных специалистов. При непосредственном участии ФИО13 и ФИО14 в конкурсную массу было возвращено имущество, незаконно реализованное предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, а также получены в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения, полученные третьими лицами за счет использования имущества ООО «Береславский порт». Указанное имущество (комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Береславский порт») было возвращено должнику и сохранено, что объективно подтверждается инвентаризационной описью составленной и опубликованной конкурсным управляющим ФИО6 и, в последствие, конкурсным управляющим ФИО10

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов ООО «Береславский порт» от 03 августа 2018 года по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов было принято решение о привлечении для обеспечения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего специалистов (2 юриста и 1 бухгалтер). Решения, принятые на собрании кредиторов, были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 08 августа 2018 года (публикация №2931811). (т. 111 л.д.48, т. 117 л.д.84-87). Проект договоров и кандидатуры специалистов были предметом рассмотрения собранием кредиторов, копия договора приложена к материалам собрания кредиторов (т. 117 л.д. 115-123). Решение собрания кредиторов о привлечении указанных специалистов не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО14, предоставленных им в суд первой инстанции, в указанный период времени он постоянно участвовал более чем в 20 судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делам №А 12-6350/2010 и №А12-38704/2017 что подтверждается судебными актами (т. 113 л.д.5-60). Поскольку некоторые судебные процессы назначены были в разных судах одновременно, то услуги по юридическому сопровождению он оказывал совместно с ФИО13 Таким образом, деятельность указанных лиц была направлена на защиту интересов должника, кредиторов и общества, пополнение конкурсной массы Должника.

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов или несоответствия стоимости услуг специалистов условиям гражданского оборота материалы дела не содержат. Оплата услуг привлеченных специалистов, в таком случае являлась обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, не может быть вменена арбитражному управляющему в качестве убытка, поскольку не доказано, что привлечение указанных специалистов являлось необоснованным, а размер оплаты их услуг - завышенным и не отвечающим принципам разумности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки с конкурсного управляющего ФИО6 в этой части.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 со счета должника перечислил в адрес ФИО16 денежные средства в сумме 261 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору поручения от 06 февраля 2014 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что ФИО16 постоянно проживает в городе Волгограде, представлял интересы должника по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора порта Ю.И. Салата, (по выводу активов порта в процедуре банкротства), представлял интересы Должника в Арбитражном суде Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, Следственном отделе ГУВД по Волгоградской области, в иных государственных и муниципальных органах, ресурсоснабжающих организациях. Также, ФИО16, действуя на основании доверенности заключал договоры на электро и газоснабжение объекта после его возврата в конкурсную массу в 2016 году, для поддержания его работоспособности и предотвращения техногенной катастрофы (имущественный комплекс ООО «Береславский порт» представляет из себя Элеватор, с возможностью погрузки-разгрузки как на автомобили, так и на суда класса «река-море», то есть является опасным производственным объектом). Он осуществлял также контроль за сохранностью имущества порта, осуществлял выезды с техническими специалистами БТИ, представлял интересы Должника в органах Росреестра, для постановки объектов порта на регистрационный учет. Исполнение обязанностей по указанному договору поручения происходило в период с 2014 по 2017 год.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения ФИО16, предоставленные им суду первой инстанции, усматривается, что ФИО16 действительно в указанный период заключались договоры на электро и газоснабжение от имени ООО «Береславский порт», заключались договоры на техническую инвентаризацию объектов недвижимости Должника, осуществлялось участие в процессуальных действиях, готовились и подавались соответствующие документы, (т.114, л.д. 1-111, т. 115 л.д.1-80, т.123 л.д.8-9).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества, защита прав и интересов должника, кредиторов и общества. Целью деятельности конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве третьих лиц, с оплатой их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, опровергающих исполнение обязательств ФИО16 в интересах ООО «Береславский порт» ни заявителем, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было. Довод заинтересованного лица ООО «АСТРА-КОМ» о том, что в некоторых процессах ФИО16 участвовал в качестве представителя кредитора СОАО «Военно-страховая компания», не может являться доказательством неисполнения договора поручения перед должником, поскольку гражданин, исполняющий обязанности по договору поручения не скован в рамках одного договора и имеет право принимать на себя иные поручения от иных лиц, если данные поручения не противоречат интересам его заказчиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 ноября 2018 года конкурсным управляющим ФИО19 в адрес ООО «Паритет» были оплачены денежные средства в сумме 1 767 772 рублей 24 копейки. В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору №4 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 и заинтересованного лица ООО «Паритет», с учетом представленных в материалы дела документов следует, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО7, им был заключен договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Береславский порт». Указанный договор не был оспорен кредиторами. Действуя добросовестно и разумно указанный договор был расторгнут последующим конкурсным управляющим ФИО6 В период действия договора, предыдущими конкурсными управляющим погашения задолженности по указанному договору не произошло. При этом услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета и отсутствие претензий со стороны предыдущих конкурсных управляющих, как по объему, так и по качеству оказанных услуг (т.111, л.д. 83-86, 113-150). Кроме того, как установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий ФИО7, не исполнил обязанности по передаче документации последующему управляющему. Поскольку данный договор был заключен в период деятельности конкурсного управляющего ФИО7 и продолжал свое действие в период исполнения полномочий ФИО8, то вопрос об обоснованности данных расходов подлежал разрешению по существу конкурсным управляющим ФИО6

Из материалов дела также усматривается, что 19 ноября 2018 года конкурсным управляющим ФИО6 со счета должника перечислены денежные средства в размере 762 277 рублей 00 копеек, с назначением платежа: оплата по договору цессии №б/н от 16 мая 2016 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, для регулярных поездок в город Волгоград, г. Калач-на-Дону, непосредственно в пос. Береславка Калачевского района Волгоградской области к месту нахождения имущества ООО «Береславский порт» для проведения инвентаризации имущества, контроля за сохранностью имущества, участие в судебных заседаниях по делам, связанным с ООО «Береславский порт», посещение следственных органов, прокуратуры, государственных органов, в том числе Инспекций Федеральной налоговой службы, Управления Пенсионного фонда по Волгоградской области в целях проведения выверки взаимных расчетов, восстановления бухгалтерской отчетности, урегулирования вопросов, связанных с необоснованным начислением платежей, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль Лада Приора). В последствии, по договору цессии задолженность по данному договору была уступлена ФИО6 Поскольку данное транспортное средство использовалось для целей процедуры банкротства, то оплата аренды, по мнению арбитражного управляющего, подлежала выплате в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Факт исполнения договора подтверждается материалами дела (х. 111 л.д.46-51, т. 116 л.д.75-80). В последствии, задолженность по арендной плате была уступлена по договору цессии ФИО6

Согласно положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон о банкротстве при этом не содержит запрета на уступку прав кредитора другому лицу. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии возражений, конкурсные управляющие ФИО9, ФИО10, а также конкурсные кредиторы, узнавшие о перечислении денежных средств не позднее 15 мая 2019 года (даты вынесения определения арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 в связи с неправомерным перечислением денежных средств из конкурсной массы) не предприняли мер, предусмотренных Законом о банкротстве, об оспаривании указанной сделки и возврата денежных средств в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению заинтересованного лица ФИО18. о том, что все поездки, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего осуществлялись на транспорте ООО «Адепт-капитал» и управлялись водителями данной организации. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего изложенную заинтересованным лицом позицию.

Также судом установлено, что 19 ноября 2018 года конкурсным управляющим ФИО6 со счета должника были перечислены денежные средства в адрес ФИО17 в сумме 774 075 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано на оплату по договору аренды нежилого помещения от 10 февраля 2014 года.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что при утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт», в феврале 2014 года было установлено, что все имущество порта, в том числе недвижимое, находится во владении третьих лиц, а у должника отсутствует помещение для хранения документации, ее обработки, в связи с чем появилась необходимость аренды помещения. Договор был заключен 10 февраля 2014 года и был исполнен, что подтверждается материалами дела (т. 111 л.д.76-108, т. 117, л.д.9-27, т. 118, л.д.26-44), а также письменными пояснениями ФИО17, представленными в материалы обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод привлеченного в качестве заинтересованного лица директора ООО «Адепт-капитал» о том, что именно в офисе указанной организации хранилась документация и велась процедура банкротства ООО «Береславский порт», а также иных организаций-банкротов, не подтверждено договорами аренды или субаренды с ООО «Береславский порт», а также иными соглашениями с должником или конкурсным управляющим. При этом, указание в сообщениях о собраниях кредиторов адреса, на котором находится ООО «Адепт-капитал», а также иные организации, не свидетельствует о том, что именно в офисе ООО «Адепт-капитал» находилось место хранения документации ООО «Береславский порт», либо единственный офис арбитражного управляющего ФИО6

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве расходы, направленные на сохранность имущества (в том числе и документации) подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Также судом установлено, что 26 ноября 2018 года со счета ООО «Береславский порт» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 154 000 рублей, в качестве возврата по договору займа.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, заинтересованного лица ФИО3, а также подтверждается материалами дела (т.111, л.д.47, т. 116, л.д.75-80), в рамках дела №А12-9444/2015 в конкурсную массу было возвращено недвижимое и движимое имущество, незаконно выведенное из владения должника.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации такового права. Как следует из решения собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 26.02.2016 года, в связи с отсутствием денежных средств на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, кредиторы согласовали получение займа в сумме 154 000 рублей у гражданина ФИО3 на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав собственности на возвращенные объекты недвижимости. Во исполнение данного договора, 01.03.2016 года был заключен договор. Денежные средства были получены, государственная пошлина была оплачена и переход прав собственности на недвижимое имущество к должнику был зарегистрирован.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество должника подлежат отнесению на конкурсную массу должника и оплате по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Поскольку данные расходы были произведены в целях оформления прав должника на имущество, включенное в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО6 со счета ООО «Береславский порт» в пользу ФИО3 26 ноября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 370 000 рублей, а 27 ноября 2018 года перечислено 200 000 рублей. В качестве основания платежа указан договор цессии от 12 мая 2016 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 и объективно подтверждается материалами дела (т.111, л.д.44-46, 65, т.116 л.д.73-74), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года ФИО6 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», этим же определением конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц. Определением суда от 16 мая 2016 года, ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего за период с 05 февраля 2014 года по 01 мая 2016 года, конкурсному управляющему было начислено и подлежало выплате вознаграждение в фиксированной сумме в размере 810 000 рублей 00 копеек. В указанный период, в связи с отсутствием денежных средств, конкурсный управляющий вознаграждение не получал. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-6350/2010 от 15 августа 2016 г. размер текущей задолженности перед ФИО6 был подтвержден в сумме 821 000 рублей.

Собранием кредиторов ООО «Береславский порт» от 25 февраля 2015 года было принято решение о том, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, финансирование процедуры конкурсного производства принимает на себя конкурсный кредитор СОАО «Военно-страховая компания». Представителем данного конкурсного кредитора, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25 февраля 2015 года был ФИО3

Между конкурсным управляющим ФИО6 и представителем конкурсного кредитора ФИО3 был заключен договор уступки прав кредитора по текущим платежам от 12 мая 2016 года в части требований по выплате вознаграждения в сумме 570 000 рублей 00 копеек. Во исполнение договора ФИО6 была уплачена указанная в договоре сумма. Сведения об уступки права кредитора были отражены в отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов в мае 2016 года, а также последующих отчетах с 2018 - 2019 года.

Согласно положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Дня перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что новый кредитор занимает место предыдущего кредитора в реестре текущих требований кредиторов по уступленному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств по договору уступки права от 12 мая 2016 года в сумме, не превышающей установленный судом размер вознаграждения конкурсного управляющего за соответствующий период, не противоречит интересам кредиторов и Должника, и не может быть признан убытком.

Как установлено судом, 26 ноября 2018 года конкурсным управляющим ФИО6 были перечислены в адрес ООО ПЦ «Паритет» денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек, во исполнение договора займа от 01 марта 2018 года, а также 720 901 рубль 56 копеек во исполнение договора цессии от 14 мая 2018 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, заинтересованного лица ООО ПЦ «Паритет», а также подтверждается предоставленными сторонами в дело доказательствами (т. 116, л.д.88-91, т.118, л.д.3-23), указанные денежные средства были использованы для финансирования расходов, связанных с рассмотрением ряда судебных дел в интересах должника. В частности, в рамках принятых на себя обязательств, с 2016 г. по 01 августа 2018 года, ООО ПЦ «Паритет» за счет собственных денежных средств осуществляло финансирование расходов на обязательные публикации по делу о банкротстве, почтовые расходы, связанные с судебными разбирательствами, командировочных расходов по обеспечению участия представителей ООО «Береславский порт» в делах №А12-6350/2010, №А12-38704/2017, №А60-74369/2018. Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора, судебных актов видно, что указанными судебными актами осуществлялся возврат имущества в конкурсную массу, взыскивались суммы неосновательного обогащения в пользу должника. Соответственно указанная деятельность была направлена на пополнение конкурсной массы должника, и понесенные расходы подлежат погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в период с 27 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО6 со счета должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей 00 копеек. В качестве оснований для перечисления указаны договоры займа от 10 февраля 2014 года.

Также судом установлено, что в период с 27 ноября 2018 года по 24 января 2019 года конкурсным управляющим ФИО6 со счета должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей 00 копеек. В качестве оснований для перечисления указаны договоры займа от 01 марта 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6, а также с учетом письменной позиции заинтересованного лица ФИО3., указанные денежные средства были получены конкурсным управляющим должника (т. 116 л.д. 21-25, л.д. 78-80). В последствии заемные денежные средства были переданы в подотчет представителям должника для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Береславский порт» в 2014 - 2016 году. Так, за счет займов в указанный период времени осуществлялись командировочные расходы на судебные заседания по возврату имущества в конкурсную массу, почтовые расходы, расходы на мероприятия по технической инвентаризации, постановке объектов недвижимости ООО «Береславский порт», участие в процессуальных действиях в рамках уголовных дел в отношении бывших руководителей должника ФИО20, и ФИО21, обжалование действий (бездействия) должностных лиц контролирующих, регистрирующих органов, выездов для проведения инвентаризации имущества должника, согласования вопросов, связанных с передачей имущества под ответственное хранение, проведение собраний кредиторов, которые до 2016 года проводились в гор. Москва, а также на иные платежи, связанные с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Береславский порт».

Изложенные выше доводы находят свое объективное подтверждение в письменных пояснениях иных заинтересованных лиц, предоставленных в суд первой инстанции. Кроме того, копии расходных документов на расходы, в том числе по технической инвентаризации, командировочные расходы содержатся в материалах обособленного спора и подробно были исследованы судом апелляционной инстанции. Также суд учитывает довод конкурсного управляющего ФИО6, о том, что первичная документация была передана последующему конкурсному управляющему ФИО7, которую последний не передал последующим управляющим, что лишило возможности кредиторов и последующих управляющих в полном объеме исследовать указанные документы на предмет их соответствия принципам обоснованности, добросовестности и разумности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу №А12-6350/2010 и не подлежит повторному доказыванию в силу закона.

Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора судебных актов, иных доказательств, сведений размещенных на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) и Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) пояснений заявителей апелляционной жалобы и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», ФИО6 велись судебные споры, как в рамках дела о банкротстве должника, так и в иных делах (в том числе деле А12-9444/2015). Результатом действий конкурсного управляющего ФИО6 в период с 05 февраля 2014 года по 16 мая 2016 года стал возврат в конкурсную массу имущественного комплекса ООО «Береславский порт» (объекты недвижимого и движимого имущества, объединенные общим производственным назначением -комплекс элеватора с возможностью погрузки и разгрузки с водного и автомобильного транспорта, его надлежащая техническая инвентаризация и государственная регистрация объектов недвижимости и двух земельных участков, инициирование процесса привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на сумму 55 311 969 рублей 80 копеек, взыскание с бывшего директора ООО «Береславский порт» ФИО20 29 000 000 рублей ущерба, причиненного преступлением, и направление на исполнение данного судебного акта, что в итоге привело к существенному пополнению конкурсной массы должника.

Также в период с 28 марта 2018 года по 15 мая 2019 года, конкурсным управляющим ФИО6 и привлеченными специалистами был повторно возвращен в конкурсную массу должника имущественный комплекс ООО «Береславский порт», который выбыл из распоряжения должника в результате незаконных действий прежнего конкурсного управляющего ФИО7 Указанное обстоятельство также объективно подтверждается судебными актами. Кроме того, за этот период были взысканы в пользу должника убытки с конкурсного управляющего ФИО7, взысканы в пользу должника суммы неосновательного обогащения, что также было направлено на пополнение конкурсной массы и свидетельствует о действиях ФИО6 в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о произвольном перечислении денежных средств конкурсным управляющим ФИО6, поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств в соответствии с гражданско-правовыми обязательствами должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные гражданско-правовые сделки не были оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке.

К пояснениям привлеченного судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица ФИО18 о том, что все финансирование должника осуществлялось со стороны ООО «Адепт-Капитал» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не соответствуют признакам относимости, и не могут быть приняты судом по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансировании процедуры банкротства ООО «Береславский порт» со стороны ООО «Адепт-Капитал», а также доказательств наделения полномочиями ООО «Адепт-Капитал» или ФИО18 на такое финансирование со стороны кредиторов или суда в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и опровергаются иными доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства и повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и исключительно действиями арбитражного управляющего ФИО6

Как следует из материалов дела, после отстранения конкурсного управляющего ФИО6, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» было возложено с 10 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года на Дородных (ФИО22) ЕС, с 14 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года на ФИО10, с 17 мая 2021 по настоящее время на ФИО11

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 оглашено 13 февраля 2020 года, в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2020 года. Данным постановлением были признаны необоснованными действия управляющего ФИО2 (в отсутствии оправдательных документов) по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств с расчетного счета ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375 рублей 63 копейки. Судебный акт был направлен в адрес Должника и конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14 ноября 2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 №305-ЭС 15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №150 от 22 мая 2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим ФИО10 перечисления денежных средств в сумме 11 042 375 рублей 63 копейки совершенные арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривались, равно как и не оспаривались сделки, на основании которых были произведены указанные перечисления. Одно лишь признание необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО6 по мотивам допущенного им недобросовестного поведения при рассмотрении жалобы на его действия (непредоставление подтверждающих документов в момент рассмотрения дела судом) и факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Береславский порт» сам по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков в деле о банкротстве, и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах настоящего обособленного спора.

Следует также заметить, что конкурсный управляющий должника ФИО10 имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как сделок, указанных в назначении платежа, так и перечислений в пользу третьих лиц, а также возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника, что позволило бы ему пополнить конкурсную массу и возместить убытки, нанесенные Должнику, если таковые имелись. Взысканием с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, конкурсный управляющий ФИО10 по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию денежных средств в конкурсную массу Должника.

Аналогичная позиция высказана в Определении по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Суд апелляционной инстанции также установил, что процедура конкурсного производства ООО «Береславский порт» не завершена, у Должника имеется в конкурсной массе имущество, не реализованное в установленном Законом о банкротстве порядке, за счет которого могут быть погашены как текущие требования в процедуре конкурсного производства, так и задолженность, в соответствии с реестром требований кредиторов.

В настоящее время имущество должника, возвращенное в конкурсную массу действиями арбитражного управляющего ФИО2 оценивается на сумму около 70 миллионов рублей, что достаточно для покрытия реестра как текущих требований, так и реестровых требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом на основе совокупности всех имеющихся в деле и общедоступных доказательствах и обстоятельствах, вменяемыми конкурсному управляющему ФИО2 действиями, какие либо убытки должнику причинены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме 11 042 375 рублей 63 копейки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-6350/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» убытков в размере 11 042 375 руб. 63 коп, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Пузина