Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-10056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10056/2022

24 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 16.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-К»:

ФИО1 (доверенность от 16.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А43-10056/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о возмещении убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 688 300 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы причинением действиями ответчика, как директора, убытков Обществу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2022 отменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца 688 300 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, сделки (с ООО «Консалтинг-НН» и ООО ТПК «Горизонт») заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО «Центр-К»; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, приведшие Общество к необходимости заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № ЦК-2013у, которые были вызваны отсутствием реальной финансовой возможности исполнять Обществом свои обязательства по договору от 01.11.2013; действия директора Общества отвечали интересам Общества; вывод, сделанный экспертом в заключении от 23.11.2021 № 1041/21, основан на неполном изучении рынка оказываемых услуг, а размер оплаты работы квалифицированных бухгалтеров явно занижен; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос реальности правоотношений между арендатором и арендодателем, в качестве третьего лица ООО ТПК «Горизонт» не привлек; не принял во внимание факты злоупотребления правом со стороны Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010. ФИО3 с 02.08.2012 является единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 процентов. Директором Общества с 01.07.2010 по 04.02.2021 являлся ФИО2

В соответствии с решением единственного участника Общества от 04.02.2021 № 1 полномочия ФИО2 прекращены, новым директором Общества избран ФИО4

На основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «ТПК Горизонт» (арендодатель) и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23.01.2020 № 101-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения № 30 (площадью 27,5 квадратного метра) и № 31 (площадью 22,4 квадратного метра), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Костина, дом 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 20.01 по 30.11.2020.

Общество в лице директора ФИО2 (арендатор) и ООО «ТПК Горизонт» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 028-2020, предметом аренды по которому являются нежилые помещения № 30 (площадью 27,5 квадратного метра) и № 31 (площадью 22,4 квадратного метра), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Костина, дом 2.

В пункте 3.1 договора установлены сроки аренды: с 20.02 по 31.12.2020.

Размер арендной установлен из расчета 950 рублей за один квадратный метр. Общий размер ежемесячной арендной платы за указанный период за помещение составит 47 405 рублей. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата уплачивается на позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 20.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ от 28.12.2020 по делу №N А43-41247/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «ТПК Горизонт» 490 396 рублей задолженности за период 20.02 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 028-2020, 6404 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПК Горизонт» 20.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество в целях исключения негативных последствий от введения процедуры банкротства платежным поручением от 06.09.2021 № 80 оплатило ООО «ГПК Горизонт» задолженность в сумме 496 800 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2021 производство по делу № А43-5006/2021 прекратил, ООО «ГПК Горизонт» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества отказал.

Письмом от 27.01.2022 ООО «Центр-К» в лице директора ФИО4 запросило у ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» информацию о нахождении ООО «Центр-К» в период с 20.02 по 31.12.2020 в спорных нежилых помещениях.

В ответном письме от 24.02.2022 № Исх-328-1-77937/22 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» сообщило, что в течение действия договора аренды нежилых помещений от 23.01.2020 № 101-2020 Общество в указанных нежилых помещениях не находилось, каких-либо соглашений, определяющих порядок владения и пользования помещениями в указанный период, не заключалось.

Между Обществом и ООО «Консалтинг-НН» был заключен договор от 01.11.2013 № ЦК-2013у, по условиям которого ООО «Консалтинг-НН» выполняло услуги: ведение бухгалтерского учета по стандартам Российской Федерации, ведение налогового учета согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, представление налоговой отчетности в местный налоговый орган, представление отчетности в отделение Пенсионного фонда (на наемных работников), представление в отделение Пенсионного фонда персонифицированной отчетности (на наемных работников), представление в местный налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ (на наемных работников), представление отчетности в территориальные органы статистики, консультации руководства по вопросам налогообложения, представление интересов заказчика в налоговой инспекции, внебюджетных фондах, таможне и банках, оказание услуг по учету кадров, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется приложением 1 к договору и составляет 6700 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 к договору с 01.01.2018 размер оплаты услуг установлен в сумме 12 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ от 08.04.2021 по делу № А43-9947/2021 о взыскании с Общества в пользу ООО «Консалтинг-НН» 456 610 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2013 № ЦК-2013у за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года.

Судебный приказ отменен по заявлению Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-14625/2021 с Общества взыскано в пользу ООО «Консалтинг-НН» 439 150 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2013 № ЦК-2013у за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года, 46 448 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 30.04.2021 и 12 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 122 Общество оплатило ООО «Консалтинг-НН» взысканную решением суда по делу № А43-14625/2021 задолженность, проценты и судебные расходы в общей сумме 498 201 рубля 44 копеек.

Общество обратилось в ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» с целью определения соответствует ли стоимость бухгалтерских услуг проведенных ООО «Консалтинг-НН» за период с 2018 года по 2020 год средней стоимости таких услуг в Нижнем .Новгороде.

В заключении от 23.11.2021 № 1041/21 эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость таких услуг в Нижнем Новгороде в период с 2018 год по 2020 год составляла 4485 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с директора убытков в сумме 688 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что недобросовестность действий ответчика и несение в связи с этим истцом убытков в размере 496 800 рублей подтверждается судебным приказом по делу № А43-41247/2020, согласно которому с Общества взыскано в пользу ООО «ТПК Горизонт» 490 396 рублей задолженности за период с 20.02 по 31.12.2020 по договору аренды, 6404 рубля расходов по уплате государственной пошлины; договором аренды нежилого помещения от 20.02.2020 между Обществом и ООО «ТПК Горизонт», в результате которого истец вынужден был оплатить последнему денежные средства в указанной сумме без получения какого-либо встречного предоставления, поскольку фактически помещения, за аренду которых была выплачена указанная сумма, Обществу не передавались, а с 20.01.2020 находились в аренде у государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», которое подтвердило, что в период, за который истцом был оплачена арендная плата, в нежилых помещениях, указанных в договоре аренды, Общество не находилось, помещениями не владело и не пользовалось. При этом в период действия договора аренды с ООО «ТПК Горизонт» у истца отсутствовала как реальная финансовая возможность исполнять договорные обязательства, так и реальная экономическая целесообразность в заключении данного договора аренды.

Убытки в сумме 6000 рублей понесены Обществом при возмещении расходов ООО «ТПК Горизонт» по уплате государственной пошлины по делу № А43-5006/2021.

Несение истцом по вине ответчика убытков в сумме 185 500 рублей подтверждено договором от 01.11.2013, заключенным между Обществом и ООО «Консалтинг-НН» № ЦК-2013у об оказании услуг, дополнительным соглашением № 1 к нему от 29.12.2017 об увеличении стоимости оказываемых услуг на 5300 рублей, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-14625/2021 о взыскании с Общества задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключением специалиста от 23.11.2021 № 1041/21, согласно которому средняя стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, в городе Нижний Новгород в спорный период составляла 4 485 рублей 18 копеек (тогда как ответчик заключил соглашение об увеличении стоимости услуг с 5300 рублей до 12 000 рублей). Ответчиком надлежащих доказательств наличия оснований для увеличения стоимости оказываемых услуг, в том числе наличия требований об этом со стороны контрагента по договору не представлено. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается необоснованное увеличение расходов Общества, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора. Расчет убытков в данной части обоснованно произведен истцом исходя из разницы стоимости услуг, установленной договором (6700 рублей) и дополнительным соглашением (12 000 рублей) за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 (35 месяцев): 5300 рублей х 35 месяцев = 185 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истцом документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие его вины в несении Обществом убытков, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора в общей сумме 688 300 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТПК «Горизонт», отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Общества, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А43-10056/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова