Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А74-7662/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7662/2024
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») - ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2024 года по делу № А74-7662/2024,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 14.02.2023                  №14/11-02-23 в размере 1 975 500 рублей 32 копеек за период с 01.05.2023 по 14.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года по делу № А74-7662/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 369 рублей 26 копеек неустойки, а также 32 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, связанная с переносом сроков поставки товаров по договору.

Кроме того, как указывает ответчик, из пояснений сотрудника истца, полномочия которого явствовали из обстановки, следует, что истец отказался от приемки товаров в первоначально установленные договором поставки сроки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о вызове свидетеля в зал судебного заседания.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия заинтересованности ФИО4 в подтверждении фактов, указанных ответчиком, поскольку указанное лицо является бывшим работником истца.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор от 14.02.2023 №14/11-02-23 на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в которой предусмотрены наименование, цена, количество, срок поставки товара.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки (приложение от 14.02.2023 №1) согласован график поставки по периодам с марта 2023 года по июнь 2023 года. Общая стоимость товара 49 760 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю считается дата принятия товара на складе покупателя на основании товарной накладной оформленной по форме ТОРГ – 12

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В порядке исполнения обязательств по поставке товара поставщик (ответчик) поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными: от 22.08.2023 №41 (шпала железобетонная Щ1-1 на сумму 832 000 рублей 32 копейки), от 24.08.2023 №42 (шпала железобетонная Щ1-1 на сумму 1 664 000 рублей 64 копейки), от 30.08.2023 №43 (шпала железобетонная Щ1-1 на сумму 1 213 333 рубля 80 копеек), от 31.08.2023 №44 (шпала железобетонная Щ1-1 на сумму 2 634 667 рублей 68 копеек), от 31.08.2023 №45 (шпала железобетонная Щ1-1 на сумму 2 322 667,56 руб.), от 26.09.2023 №46 (перевод стрелочный Р-65 1/9 левый, комплект бруса для стрелочного перевода на общую сумму 4 833 333 рубля 33 копейки), от 09.10.2023 №47 (перевод стрелочный Р-65 1/9 левый на сумму 4 000 000 рублей), от 27.10.2023 №49 (рельс Р-65 на сумму 2 900 000 рублей).

Товар оплачен истцом на основании платежных поручений от 21.09.2023 №12095 на сумму 832 000 рублей 32 копейки, от 25.09.2023 №12259 на сумму 1 664 000 рублей            64 копейки, от 29.09.2023 №12513 на сумму 1 213 333 рублей 80 копеек, от 02.10.2023 №12536 на сумму 2 634 667 рублей 68 копеек, от 02.10.2023 №12537 на сумму                       2 322 667 рублей 56 копеек, от 01.11.2023 №14034 на сумму 4 833 333 рублей 33 копейки, от 08.11.2023 №14123 на сумму 3 944 953 рублей 10 копеек, от 14.12.2023 №16337 на сумму 2 900 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены согласованные в спецификации №1 к договору сроки поставки вышеуказанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору поставки от 14.02.2023 №14/11-02-23.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки составил 1 975 500 рублей 32 копеек за период с 01.05.2023 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора поставки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором поставки сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принял во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств.

При этом, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, установив, что ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара определена в значительно меньшем размере в пределах положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность поставщика - в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, неравенство переговорных возможностей контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, аналогичном для покупателя.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Снизив размер неустойки до 562 369 рублей 26 копеек, суд первой инстанции применил аналогию размера ответственности поставщика перед покупателем, предусмотренную пунктами 8.3, 8.4 договора, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

Проверив данный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о переносе срока поставки товара, был правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Представленные ответчиком материалы переписки не являются допустимым доказательством, подтверждающим достижение сторонами письменного соглашения о переносе срока поставки товара. Дополнительные соглашения к договору, которыми был бы изменен срок поставки, между сторонами не заключались.

Также из переписки сторон, представленной ответчиком, не следует, что стороны в лице уполномоченных представителей согласовывали в установленном договором порядке изменение срока поставки товара. Так, свидетель ФИО5 пояснял суду первой инстанции, что полномочий на принятие решения об изменении условий договора, в том числе по срокам поставки товара у него не имелось, и его полномочия были ограничены приемом-передачей документов, а также информации по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких условиях, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2024 года по делу № А74-7662/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова