Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-31622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31622/23
20 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

третьи лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС России №12 по Ростовской области

о признании решения о прекращении деятельности ничтожным, о признании регистрационных записей ничтожными, о восстановлении регистрационной записи

при участии:

от истца: представитель ФИО6;

от ответчика: представитель ФИО7, ФИО8;

от третьего лица: представитель ФИО8;



установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее ответчик) с требованиями:

- признать ничтожным решение ИП ФИО3 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 26.08.2020г.

- признать ничтожной регистрационную запись № 2166196676920 от 31.05.2016 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 26 по Ростовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязать МИФНС № 26 по Ростовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- признать ничтожной регистрационную запись № 420619600950208 от 26.08.2020 года о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 26 по Ростовской области, и обязать МФНС № 26 по Ростовской области аннулировать ее в ЕГРИП в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- восстановить в ЕГРЮЛ запись об ИП ФИО3 - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 314619213500012 от 15.05.2014г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2024, объявлялся перерыв до 07.02.2024 до 11 час. 30 мин. и до 08.02.2024 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем ФИО8 представлена доверенность № 04082 от 06.02.2024 на представление интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, в связи с чем, судом к участию в деле привлечено МИФНС № 12.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, предоставил обоснование позиции по доводам налогового органа, просил суд удовлетворить заявленные требований.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, требования признал, просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, и заявила о пропуске срока на оспаривание о том, что ранее аналогичные дела в отношении указанных участников процесса уже рассматривались.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя налогового органа о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее аналогичный спор судом уже был рассмотрен, поскольку в основу оспаривания были положены иные доводы и те доводы которые отражены в рамках настоящего дело стороной не высказывались.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований:

- признать недействительным в силу ничтожности единоличное решение (заявление) ИП ФИО3 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 26.08.2020г.

- признать недействительным в силу недостоверности регистрационную запись № 2166196676920 от 31.05.2016 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 26 по Ростовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязать МИФНС № 26 по Ростовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- признать недействительным в силу недостоверности регистрационную запись № 420619600950208 от 26.08.2020 года о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 26 по Ростовской области, и обязать МФНС № 26 по Ростовской области аннулировать ее в ЕГРИП в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- восстановить в ЕГРИП запись об ИП ФИО3 - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 314619213500012 от 15.05.2014г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 16.08.1994 на основании Постановления Главы администрации Морозовского района Ростовской области от 16.06.1994 года № 190 «О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств» в соответствии с законом № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было создано КФХ ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***>, выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 440-КФХ. Распоряжением Главы администрации Морозовского района Ростовской области от 28.04.1994 № 120 Главой КФХ утвержден ФИО3, а истец членом КФХ. В члены КФХ от 07.02.1996 включен ФИО5, от 01.03.2003 включена ФИО4. Как указал истец, в 2019 году ей стало известно, что в мае 2014 года директором КФХ ФИО3 подано заявление в МИФНС № 22 по форме № Р27002 о приобретении им статуса ИП - главы КФХ без образования юридического лица, регистрационная запись № 314619213500012 от 15.05.2014. Истец указывает, что согласно пояснениям ФИО3 подача заявления обусловлена требованием п. 3 ст. 23 Закона № 74-ФЗ - крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. При этом он ссылался на разъяснения, полученные им в Межрайонной ИФНС 22 по Ростовской области как на необходимость прекращения КФХ как юридического лица. Далее, ФИО3 пояснил, что само по себе КФХ продолжает свою деятельность, и ФИО5, ФИО4, ФИО2 продолжают являться членами КФХ.

Также, в иске указано, что в июне 2021 года истца стало известно о том, что ФИО3 подал в МИФНС № 26 заявление о прекращении Крестьянского (Фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП от 07.07.2021, основанием для внесения записи о прекращении КФХ явилось заявление по форме №Р26002, по решению членов КФХ. ФИО3 пояснил, что данное заявление им подано единолично, без проведения общего собрания членов КФХ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационная запись о прекращении КФХ ФИО3 в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица отсутствует. Истец полагает, что регистрационная запись № 2166196676920 от 31.05.2016 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц МФНС № 26 по Ростовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), является недействительной. Истец полагает, что для прекращения фермерского хозяйства необходимо единогласно принятое решение всеми членами КФХ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 МИФНС № 5 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 в отношении КФХ ФИО3, ОГРН <***>. Далее, 07.05.2014 ФИО3 как глава КФХ подал в МИФНС № 22 по Ростовской области (правопреемник МИФНС № 12 по Ростовской области) документы - заявление с приложениями, в котором выразил волю на внесение в ЕГРИП сведений о КФХ, созданном до 01.01.1995.

По итогам рассмотрения данного заявления ФИО3 зарегистрирован МИФНС № 22 по Ростовской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 15.05.2014, ГРН записи: 314619213500012.

При этом, деятельность юридического лица – Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не была прекращена.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 31.05.2016 ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2166196676920 от 31.05.2016.

20.08.2020 ИП – главой КФХ ФИО3 ОГРНИП 314619213500012. В МИФНС № 26 по Ростовской области подано заявление о прекращении КФХ. Данное заявление рассмотрено, МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении КФХ от 26.08.2020 № 420619600950208.

Представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обращает внимание суда на пропуск срока обжалования признания записей внесенных в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, несостоятельность требования о признании недействительным в силу ничтожности единоличное решение (заявление) ИП ФИО3 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 26.08.2020, так как данное заявление является волеизъявлением ФИО3 прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие в законе нормы позволяющей признавать запись недействительной в ЕГРЮЛ, в случае изменения желания, волеизъявления физического лица.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 09.01.2023 по делу №А53-6519/2022 принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, с учетом уточненных требований и по тем же основаниям, в части указания истцом ссылки на иные основания по данному спору, представитель налогового органа поясняет, что в случае обжалования ненормативных правовых актов действуют нормы статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть применимы нормы регулирующие корпоративные права в рамках обжалования ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 года по делу № А53-6519/2022, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, обжалуемые записи и действия, решения ФИО3 признаны законными и обоснованными не подлежащими признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего. Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулирует Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов, выход из членства в фермерском хозяйстве осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Действующее законодательство не предусматривало внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Из содержания п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

До 25.11.2020, и действующее законодательство однозначно не предусматривало внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ (п. 1.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2020).

В данном случае государственная регистрация изменений в сведения о КФХ в ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения (изменения) сведений об участниках юридических лиц, отличных от перечисленных в п. 7.12 Требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган (далее - Требования) Утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Так же листы В, Г, Д, Е, Ж заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 заполняются в отношении участников общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. КФХ здесь не упомянуто, то есть оно не должно было заполнять, в частности, лист Б названного заявления, где указываются сведения об учредителях - физических лицах.

Однако требования утратили силу 25.11.2020 в связи с изданием Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, которым утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 74 приложения 13 к данному Приказу в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, теперь подается заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014.

Согласно п. 93 указанного приложения листы В, Г, Д, Е, Ж формы заявления заполняются в отношении участника хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, хозяйственного партнерства, единственного акционера акционерного общества, участника (члена) крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, учредителя государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения.

Следовательно, КФХ обязано заполнить в том числе лист Г со сведениями о его участниках (учредителях) - физических лицах. Под участниками в отношении КФХ следует понимать, очевидно, его членов.

При этом КФХ относятся к корпоративным юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.

Надо отметить, что по норме п. 2 ст. 430 НК РФ главы КФХ уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС за себя и за каждого члена хозяйства.

Процедура исключения и внесение соответствующих записей в отношении КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО ФИО3 из ЕГРЮЛ регистрирующим органом осуществлено строго в рамках статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В рамках главы VII.1. Федерального закона № 129-ФЗ регулируются вопросы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключения.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом с учетом вышеизложенного принимается довод налогового органа, что для признания ненормативных правовых актов повлекших внесение обжалуемых записей недействительными истцом не приведены нормы действующего законодательства нарушенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области при осуществлении государственной услуги по государственной регистрации по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом при отказе в удовлетворении требования принят во внимание факт пропуска заявителем срока на оспаривание и отсутствие мотивированного и документально аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отсутствие уважительности причин пропуска срока установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности. КФХ ФИО3 (ОГРН <***>), созданное на основании решения президиума Совета народных депутатов Новокубанского района Краснодарского края № 31 от 29.03.1991, прекратило деятельность 31.05.2016 ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. ФИО3 зарегистрированный МИФНС России № 22 в качестве главы КФХ 15.05.2014 (ГРН 314619213500012) 20.08.2020 года подал в инспекцию заявление о прекращении КФХ, запись о прекращении КФХ внесена 26.08.2020 за № 420619600950208. Суд установил, что об оспариваемых решениях истец узнал не позднее даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и обратился с иском в суд за пределами установленных сроков, доводы в обоснование восстановления пропущенного срока не приведены.

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук