Постановление от 7 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ЗАО «Метрострой»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2019

от ФНС: ФИО3: по доверенности от 22.05.2019

от временного управляющего ЗАО «Управление -15 Метрострой»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2020) ЗАО «Управление -15 Метрострой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-122126/2018/разн.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению ЗАО «Управление -15 Метрострой» об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление -15 Метрострой»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС №1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Управление -15 Метрострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; дело к судебному разбирательству назначено на 28.08.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

08.07.2019 в арбитражный суд от ЗАО «Управление-15 Метрострой» (далее - заявитель) поступило ходатайство, направленное через канцелярию суда 05.07.2019, о рассмотрении разногласий между должником, временным управляющим должника и уполномоченным органом, по текущим платежам, а именно об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Управление-15 Метрострой» об изменении календарной очередности текущих требований – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Управление-15 Метрострой» просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что право работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите, в связи с чем, выплата зарплаты работникам должна быть проведена в приоритетном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле, в том числе с размещением на сайте апелляционного суда сведений об изменении даты судебного заседания во исполнение постановления Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от 08.04.2020 №821.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, представители уполномоченного органа и временного управляющего должника возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник просил изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимся по состоянию на дату вынесения судебного акта.

В обоснование заявления должник сослался на то, что ему необходимо вести хозяйственную деятельность на особо опасных объектах, а наличие уплаты налогов препятствует оплате обязательных платежей, которые необходимы для продолжения деятельности должника.

Кроме того, должник ссылался на приоритетную защиту прав работников должника на получение заработной платы. При этом должник в заявлении не указал срок, на который он просит производить отступления от очередности погашения текущей задолженности. Уточнение заявления в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные основания и документы, подтверждающие наличие экстраординарных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам (письмо должника, адресованное временному управляющему от 20.09.2019 №1209/08-19) по состоянию на 05.09.2019 должник имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по текущим платежам по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 120 087 507,70 руб.

При начислении заработной платы работникам должника в течение 2019 года в ходе процедуры наблюдения должником НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет РФ не перечислялись. При этом общая сумма текущей задолженности (за исключением задолженности по заработной плате в сумме 21 млн. руб.) превышает 1 млрд. руб.

Согласно дополнительному отзыву временного управляющего, а также представленному временным управляющим в материалы дела письму должника от 19.09.2019, должник полностью завершил свою деятельность 31.08.2019. Таким образом, эксплуатационные платежи, связанные с технологическими процессами, на настоящий момент у должника отсутствуют. Сведения о планируемых поступлениях на расчетный счет должника денежных средств в материалы дела не представлены.

В настоящее время у должника работают два сотрудника (генеральный директор и главный бухгалтер), чья деятельность направлена на выполнение административных задач в ходе процедуры банкротства.

Должник не представил доказательств массового увольнения своих работников в условиях необходимости продолжения выполнения ими трудовых обязанностей в процессе процедуры банкротства.

Согласно отзыву временного управляющего, погашение текущей заработной платы за период с июля по декабрь 2019 года было произведено третьим лицом (ОАО «Метрострой»). Указанные доводы при рассмотрении спора должником не опровергались, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре должник не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Письменные пояснения, в которых представлен расчет сумм задолженности по состоянию на 05.02.2020 по заработной плате перед работниками, представлен должником после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Довод должника о том, что по аналогичным заявлениям должника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по делу № А56-43618/2017/разн., ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» по делу № А56-10065/2018/з1 изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований должника с приоритетом выплаты заработной платы, не состоятелен, поскольку в указанных делах имеются особенности, подпадающие под признаки экстраординарных оснований, при надлежащей доказанности совокупности соответствующих оснований, позволившие суду удовлетворить заявления вышеуказанных должников.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-122126/2018/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова