Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-188545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188545/2023
10 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 № 12-43Д, рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таласса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в деле по иску ООО «Таласса» к Минкультуры России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкультуры России (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 554 493,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Минкультуры России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и

соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минкультуры России (заказчик, ответчик) и ООО «Таласса» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 0173100007721000016 от 29.03.2021 (далее - контракт) по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Ансамбль Успенского монастыря». 1513 - 1825 гг. («Покровская церковь». 1513 г., по адресу: <...>).

В ходе исполнения вышеназванного контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021.

Истцом указано, что подрядчиком также были выполнены работы на сумму 554 493,19 руб., от приемки которых Заказчик уклонился, что подтверждено представленными в дело: актом по форме КС-2 № 2 от 05.08.2022 и справкой по форме КС-3 от 05.08.2022 № 2; исполнительной документацией, подписанной представителями технического надзора ФГУП ЦНРПМ; еженедельными отчетами, направляемыми заказчику.

Заказчик принял решение от 28.07.2022 № 12886-12-02 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по причине невозможности завершения истцом работ в конечный срок, потребовав от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 711 935,20 руб.

Решением ФАС России от 22.08.2022 установлено, что в период исполнения спорного контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от подрядчика, который не уклонился от выполнения работ, существенных нарушений обязательств со стороны последнего допущено не было, в связи с чем подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии ответчик предъявил гаранту требование об осуществлении выплаты денежных средств по гарантии, выданной в обеспечение обязательств истца по спорному контракту, в размере 2 711 935,20 руб., представляющих сумму неотработанного аванса, которое гарантом было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что требование ответчика к гаранту и получение выплаты по гарантии являлись необоснованными, поскольку до расторжения спорного контракта подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму, входящую в заявленный заказчиком неотработанный аванс.

В целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения контракта и получения с заказчика суммы необоснованно предъявленного им гаранту требования письмом от 27.12.2022 № 4/27.12 заказчику подрядчиком были направлены закрывающие документы на работы, выполненные в период действия спорного контракта и не принятые заказчиком, стоимостью 554 493,19 руб. Вместе с тем заказчик отказал в приемке выполненных работ, сославшись на отсутствие оснований ввиду расторжения спорного контракта.

Истцом указано, что спорные работы были выполнены им до расторжения контракта, замечаний ответчика в отношении объемов, качества работ, во время исполнения контракта заявлено не было.

По мнению истца, замечания ответчика к представленной документации либо касаются оформления такой документации, либо не свидетельствуют о некачественности и несоответствия по объему выполненных работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 554 493,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спустя 6 месяцев после расторжения спорного контракта истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о выполнении обязательств по форме КС-2 № 2 от 05.08.2022 на сумму 554 493,19 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 05.08.2022; счет на оплату; счет-фактура. При этом, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке представленных документов.

В вышеназванном мотивированном отказе ответчика было указано на нарушение истцом пунктов 3.1 и 3.2 контракта, в том числе, на отсутствие исполнительной документации, а также отсутствие отметок о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров. Кроме того, ответчиком представлены замечания по итогам рассмотрения отчетной документации, в которых указано на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных спорным контрактом, «задвоение» предъявленных к приемке работ, превышение объема работ, определенного сметой контракта, необоснованное применение повышающих коэффициентов в смете.

Между тем, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика, истцом не были устранены, надлежащим образом оформленный комплект документов в адрес ответчика не представлен. В материалы дела истцом представлены те же отчетные документы и исполнительная документация с недостатками, указанными в мотивированном отказе ответчика в приемке работ.

В представленной отчетности отсутствуют подписи представителя авторского надзора, в отсутствие которого приемка работ по сохранению объекта культурного наследия не представляется возможной.

Вместе с тем правоотношения по спорному контракту являются правоотношениями по сохранению объекта культурного наследия, которые смежны со строительными, но не тождественны им, обладают специальным правовым и техническим регулированием.

При этом судами правомерно указано, что ранее принятые и оплаченные ответчиком акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1 содержат

необходимые подписи и печати авторского и технического надзоров, каких-либо возражений в этой части истцом не заявлялось. Факт предъявления спорных работ авторскому и техническому надзору на освидетельствование в установленном порядке истцом не был доказан.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчетной документации со стороны авторского и/или технического надзора истец ответчику не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения спорных работ на условиях контракта и действующего законодательства на заявленную сумму и принятия их ответчиком. Представленные истцом в материалы дела односторонние акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном контракта порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца не необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отклонены кассационной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Для разрешения настоящего дела не требовалось экспертных познаний, все доводы и обстоятельства по делу находились в правовой плоскости и требовали правовой квалификации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Таласса» определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Таласса», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-188545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таласса» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников