Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-14480/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-14480/2023

19.01.2024 11АП-18235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-14480/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании 2 010 000 руб. долга, 9 447 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" взыскано 2 010 000 руб. долга, 9 447 руб. неустойки, 33 097 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ответчик, подрядчик) заключен договор № 1010-22 от 10.10.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Газопровод межпоселковый ГРС Пудож- п.Авдеево – ст. Октябрьский – п. Онежский Пудожского района Республики Карелия» (код стройки 10/1403-2), а ответчик работы принять и оплатить.

Цена договора предусмотрена сторонами в спецификации и составляет 4 536 720 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору), из которых стоимость работ на а/д «А-119» Вологда Медвежьевск – 1 530 000 руб., съезда с а/д «А-119» - 480 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами той же спецификацией, а именно начало работ - в течение 3 дней при условии оплаты аванса, получения письменного уведомления о готовности, окончание работ – в течение 14 дней после начала работ по настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение подрядчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 10.02.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.02.2023 на общую сумму 2 010 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2 010 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы выполненных работ до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка составила 9 447 руб. за период с 25.03.2023 по 10.05.2023.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, мотивированную жалобу не представил, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-14480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева