Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-8674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2020 годаДело № А53-8674/20

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 27.02.2020 №061/06/64-387/2020, предписания от 27.02.2020 №205/03),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2020)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2020)

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «ГБСМП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2020 №061/06/64-387/2020, которым жалоба ООО «Юг-Импэкс» признана обоснованной; МБУЗ «ГБСМП» (Заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности; и недействительным предписания от 27.02.2020 №205/03, которым Заказчику, оператору электронной площадки предписано в срок до 26.03.2020 аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что документацией Заказчика не допущено ограничение количества участников закупки.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

18.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении аукциона №0358300000529000098.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составила 4 884 810 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 26.02.2020 в 08.00 часов.

Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Юг-Импэкс» на положения документации об аукционе, согласно которой Заказчиком (МБУ «ГБСМП») установлено требование о наличии не менее 1 АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика. Целью такого требования является ограничение количества участников закупки, создание преимущественных условий ООО «Престиж».

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 27.02.2020 вынесла решение №061/06/64-387/2020, которым признала жалобу ООО «Юг-Импэкс» обоснованной; МБУЗ «ГБСМП» (Заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

27.02.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику, оператору электронной площадки предписание №205/03, которым предписала в срок до 26.03.2020 аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ «ГБСМП» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Совокупный анализ вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что Заказчик осуществляет закупку по правилам Федерального закона №44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемому товару, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, который в наибольшей степени будет отвечать его целям эффективности и результативности закупки, а с другой стороны – не ограничивать количество участников закупки.

В Техническом задании документации об аукционе Заказчик указал, что поставщик обеспечивает постоянное наличие топлива на своих АЗС. В целях экономии денежных средств Заказчика наличие не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика.

Аналогичные требования содержит пункт 11 «Место доставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Информационной карты Документации о закупке и пункт 5 «Требование к наличию АЗС» Спецификации к проекту контракта.

Судом установлено, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела правомерно выявлено ограничение круга потенциальных участников закупки в связи с установлением Заказчиком требования о наличии не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика.

Ограничение конкуренции – это не факт отстранения обширного круга потенциальных участников конкурентной процедуры, а ситуация, создаваемая конкретным субъектом (субъектами) рынка, путем установления определенных условий, которыми создается необоснованное и незаконное препятствие хотя бы для одного потенциального участника закупки, способного поставить товар, отвечающий объективным требованиям государственного или муниципального заказчика.

Материалы дела содержат акт Финансового управления г. Таганрога по результатам выездной проверки расходов по поставке бензина неэтилированного и дизельного топлива в третьем и четвертом кварталах 2019 года в МБУЗ «ГБСМП» от 20.12.2019 №5-квз, согласно которому заправка автотранспорта по договорам, заключенным Заказчиком с ООО «Престиж» от 03.06.2019 №105 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2019 №1), от 16.09.2019 №159 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 №1) фактически осуществлена на следующих АЗС: <...> (адрес АЗС) – 0 км (минимальное расстояние от границы земельного участка Заказчика до границ земельного участка АЗС); <...> – 2,6 км., <...> – 3,7 км., <...> – 2,3 км., <...> – 2,1 км., <...> – 0,7 км., <...> – 3,7 км., <...> – 1,2 км.

Таким образом вывод антимонопольного органа о том, что Заказчиком не доказана необходимость наличия не менее одной АЗС Поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика является обоснованным. Следовательно, такое условие установлено не в целях необходимости качественного оказания учреждением услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Заказчиком не обоснована фактическая потребность и не подтверждена законность установления такого требования.

Заказчик, указывая в документации об аукционе требования к месту поставки товара, к участнику закупки, противоречащие требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, допустил нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 части 1 Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме Раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении договора на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 30 Информационной карты документации о закупке Заказчик указал требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования продублированы в Приложении к Разделу 3 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации о закупке.

Таким образом, документация о закупке содержит противоречивые требования к первой части заявки, не соответствующие положениям Федерального закона №44-ФЗ, в редакции, действующей на момент размещения извещения в ЕИС.

Следовательно, Заказчиком допущены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 6.2 части 6 Проекта контракта «Обеспечение исполнения договора», договор заключается после предоставления обеспечения договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением оригинала банковской гарантии, выданной банком, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

Таким образом, установленный Заказчиком срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует сроку действия банковской гарантии, предусмотренному частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МБУ «ГБСМП» не представило ни одного обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 27.02.2020 № 061/06/64-387/2020 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании недействительным предписания от 27.02.2020 №205/03 судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения от 27.02.2020 № 061/06/64-387/2020, которое признано судом законным и обоснованным, предписание от 27.02.2020 №205/03 следует также считать законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 12.03.2020 №359856 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова