Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А35-6506/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6506/2021
26 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.11.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 939385 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 904875 руб. 00 коп. основного долга по контракту №229/20 от 04.12.2020, 34510 руб. 53 коп. неустойки по контракту за период с 26.12.2020 по 22.07.2021, продолжив взыскание неустойки с 23.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по контракту, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.07.2021 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения спора 28.09.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец в связи с оплатой должником 904875 руб. 00 коп. основного долга отказался от требований в данной части, однако увеличил размер и период неустойки, и просил взыскать 52111 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 23.09.2021.

Уточнение исковых требований принято судом.

Судом отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 904875 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 229/20 от 04.12.2020 было прекращено определением от 22.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по контракту №229/20 от 04.12.2020 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве наличие задолженности признал, вместе с тем сослался на то, что задолженность сложилась по независящим от ответчика причинам и сумма основного долга по контракту была полностью погашена 23.09.2021. Ответчик также ссылался на то, что предпринял все необходимые меры для разрешения сложной финансово-экономической ситуации и непосредственная вина за просрочку оплаты за поставленный товар отсутствует.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, г. Москва, ул. Тюменская, дом 5, строение 15, этаж 2 пом.19) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН 1197746658394, ИНН 9718148546.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.76) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН 1024601217640, ИНН 4633004377.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Норд-Фарм» (поставщик, истец) и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «ЖГБ», покупатель, ответчик) заключен контракт № 229/20 (далее-контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид), код ОКПД 2 - 21.20.10.134 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п.2.2, Цена Контракта составляет 904875 руб. 00 коп., включая НДС 10% на сумму 82261 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 904875 руб. 00 коп., однако покупатель оплату товара не произвел.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 904875 руб. 00 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения ОБУЗ «ЖГБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.11.13-11.14 контракта.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2020 по 22.07.2021, согласно первоначальному расчету истца, составил 34510 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2021 была направлена претензия №НК-50 от 08.06.2021 (л.д.31) с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности 23.07.2021 ООО «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В уточнении к исковым требованиям от 28.09.2021 истец сообщил, что после подачи искового заявления ответчик платежными поручениями №5661 от 30.08.2021, на сумму 200000 руб., №6139 от 09.09.2021 на сумму 200000 руб., №6515 от 23.09.2021, на сумму 504875 руб. полностью погасил сумму основного долга в размере 904875 руб., в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания 904875 руб. 00 коп. основного долга, и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принято судом, производство в части взыскания задолженности по контракту в размере 904875 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 229/20 от 04.12.2020, было прекращено определением суда от 22.11.2021 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец поставил ответчику товар на сумму 904875 руб. 00 коп., однако, в нарушение обязательств, товар не был оплачен ответчиком, по состоянию на дату поступления заявления в суд у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 904875 руб. 00 коп. по следующим товарным накладным:

НОМЕР

ДАТА

СУММА


НКД00012136

08.12.2020

92400,00


НКД00012135

08.12.2020

523620,00


НКД00012137

08.12.2020

116055,00


НКД00012138

11.12.2020

172800,00


Как было указано ранее, сумма основного долга по контракту была полностью погашена ответчиком лишь 23.09.2021 уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по контракту.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.67-72).

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При этом факт нарушения ОБУЗ «ЖГБ» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

ОБУЗ «ЖГБ» в письменном отзыве наличие задолженности признало, вместе с тем требования в части взыскания неустойки отклонило, ссылаясь недостаток бюджетного финансирования в обоснование причин неисполнения условий контракта и заявляя о необходимости об отсутствии вины в просрочке оплаты, которая была допущена учреждением по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает необоснованными вышеприведенные ссылки ответчика на обстоятельства, не позволившие исполнить контракт в согласованный срок, как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 14 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14.2 контракта сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что если, по мнению сторон, исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, ОБУЗ «ЖГБ» в адрес ООО «Норд-Фарм» в порядке, установленном п.14.2 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, неисполнение обязательств и/или неправомерные действия контрагентов ответчика, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

ОБУЗ «ЖГБ» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «ЖГБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанного, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.11.14 контракта).

Как следует из представленного истцом вместе с уточнением от 28.09.2021 расчета, начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Для расчета пеней (П) используется формула:

Пеня = сумма к оплате x СР x Дн : 100 x 1 / 300 ставки рефинансирования.

сумма к оплате — полный долг за заданный период;

СР —ставка рефинансирования, действующая на день расчета;

Дн — число дней просрочки.

номер товарной накладной

недоимка для расчета (руб)

дата

поставки

отсроч ка

оплаты

(дни)

срок оплаты по

договору

дата начисления пени

число дней проср очки

ставка рефинан


пени

исчислено

пени за

период

(руб)


НКД00012136

92400,00

10.12.2020

15

25.12.2020

30.08.2021

248

6,50%

0,003

4960,00


НКД00012135

107600,00

10.12.2020

15

25.12.2020

30.08.2021

248

6,50%

0,003

5775,92


НКД00012135

200000,00

10.12.2020

15

25.12.2020

09.09.2021

258

6,50%

0,003

11168,82


НКД00012135

216020,00

10.12.2020

15

25.12.2020

23.09.2021

272

6,75%

0,003

13207,20


НКД00012137

116055,00

10.12.2020

15

25.12.2020

23.09.2021

272

6,75%

0,003

7095,46


НКД00012138

172800,00

18.12.2020

15

02.01.2021

23.09.2021

264

6,75%

0,003

10254,06



904875,00



52461,46


Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, признавая уточненный расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п. п.11.13, 11.14 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 26.12.2020 по 23.09.2021), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.14 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – вышеприведенную ставку неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте контракта согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки - с 26.12.2020 по 23.09.2021) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет (с учетом уточнения к заявлению от 28.09.2021) на основании п.11.14 контракта № 229/20 от 04.12.2020 за период с 26.12.2020 по 23.09.2021 в размере 52111 руб. 89 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15178 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6645 от 23.07.2021, л.д.30).

Кроме того, судом при принятии заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 5337 от 09.06.2021 и № 5338 от 09.06.2021 в размере 3171 руб. и 3439 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку погашение долга было произведено ответчиком в период спора, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 21788 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения размера неустойки истцом, недостающая часть госпошлины в сумме 352 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.76, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН 1024601217640, ИНН 4633004377), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, г. Москва, улица Тюменская, дом 5, строение 15, этаж/пом 2/19, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН: 1197746658394, ИНН: 9718148546) 52111 руб. 89 коп. неустойки по контракту № 229/20 от 04.12.2020 за период с 26.12.2020 по 23.09.2021,

а также 21788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.76, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН 1024601217640, ИНН 4633004377) в доход федерального бюджета 352 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь