Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-35902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35902/2023
01 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35902/2023 по заявлению ООО «Лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 13.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, генеральный директор на основании протокола от 10.03.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.

В арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление ООО «Лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 13.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявление ООО «ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с этим подлежит оставлению без движения.

Определением от 10.07.2023 заявление оставлено без движения на срок до 07.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 10.07.2023.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела 15.08.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено до 07.09.2023.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено до 19.10.2023.

В материалы дела 18.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем заявителя подано ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Также представителем заявителя подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено до 21.11.2023.

В материалы дела 15.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования. Просит отказать в удовлетворению по приведённым доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя ООО «ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, акт приема-передачи от 24.02.2021, подписанный ФИО2 и ИП ФИО1 Ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании, назначенном на 21.12.2023, судом будет рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств.

Также представителем заявителя подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку именно с ним подписан спорный акт приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.

В материалы дела 15.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения на заявление о фальсификации, указывает, что оригинал акта приема-передачи от 24.02.2021 не сохранился, в распоряжении арбитражного управляющего имеется лишь скан копия документа, которая приобщена к материала дела. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд с учётом имеющихся материалов дела пришёл к выводу, что для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо обязать арбитражного управляющего ФИО2 явкой и предложить ФИО1 представить оригинал акта приема-передачи от 24.02.2021.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено до 25.01.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений на отзывы третьего лица. Дополнительные возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба ООО «Лизинговый центр» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисный центр «Шевченко 9».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №00776523 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По итогам проведения административного расследования Управлением вынесено постановление от 13.06.2023 о прекращении производства по административному делу №00776523 за отсутствием состава административного правонарушения, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о совершении административного правонарушения, квалифицирующегося по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лизинговый центр» обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования, с учетом имеющихся документов по доводам жалобы ООО «Лизинговый центр» установлено следующее.

Решением от 14.11.2014 по делу №А60-40587/2014 ООО «Офисный центр «Шевченко 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.03.2018 по делу № 60-40587/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Офисный центр «Шевченко 9» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «СТИГВА», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ООО «Лизинговый центр», производство по делу прекращено.

Решением от 30.01.2019 по делу №А60-40587/2014 мировое соглашение, утвержденное определением от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисный центр «Шевченко 9», в отношении ООО «Офисный центр «Шевченко 9» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 20.07.2020 по делу №А60-40587/2014 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Офисный центр «Шевченко 9», конкурсным управляющим ООО «Офисный центр «Шевченко 9» утверждена ФИО2

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.10.2020 заключен договор № 05/1-/20 на проведение оценки объектов оценки (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>).

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору № 05/10/20 на проведение оценки объектов оценки.

Согласно отчету № 09/01р-10/2020 об определении рекомендованной рыночной стоимости объекта оценки от 09.10.2020 проведена оценка имущества ООО «Офисный центр «Шевченко 9».

При этом отчет № 09/01р-10/2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, передан арбитражному управляющему ФИО2 в электроном виде на СО-носителе 24.02.2021, согласно акту приема-передачи от 24.02.2021, подписанному ООО Офисный центр «Шевченко 9», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Сообщение №6242848 об отчете об оценке имущества должника ООО Офисный центр «Шевченко 9» № 09/01р-10/2020 от 09.10.2020 опубликовано арбитражном управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 25.02.2021, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Заявитель считает, что административным органом не исследовался акт от 24.01.2021, представленный арбитражным управляющим, оценка данного обстоятельства не давалась, не исследовался вопрос о том, по каким причинам ФИО2 не приняты меры о получении, истребовании отчета об оценке имущества в от оценщика в соответствии со сроками, согласованными в договоре. Также заявитель указывал на то, что, по его мнению, копия акта от 24.02.2021 сфальсифицирована ФИО2 и, по ее просьбе, ФИО1 с целью избежания привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве обоснования позиции заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-40587/2014 20.03.2020 вынесено определение о принятии заявления кредитора ООО «СО-Оптима» о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО «СО-Оптима» о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО2 и заключен договор №05/10/2020 на проведение оценки объектов оценки от 05,10.2020 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик), получен № 09/01р-10/2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки на 09,10.2020.

Отчет №09/01р-10/2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки на 09,10.2020 представлен представителем ФИО2 15.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ООО «СО-Оптима» о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, что следует из определения об отложении судебного заседания на 10.12.2020, кредиторам предложено представить письменные пояснения по документам, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание 15.10.2020. ООО «Лизинговый центр» в материалы дела приобщены пояснения по поводу, приобщенных представителем ФИО2 документов в судебном заседании 15.10.2020.

Заявитель указывал, что ФИО2 в дело №А60-40587/2014 подано заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором о распределении денежных средств после реализации залогового имущества. В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий ФИО2 направлены ООО «Лизинговый центр» и в суд документы, подтверждающие выполнение работ оценщиком ФИО1, а именно акт выполненных работ к договору № 05/10/2020 на проведение оценки объектов оценки от 05.10.2020 от 16.10.2020.

В четвертом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Заинтересованное лицо пояснило, что сотрудником Управления проведено ознакомление с документами, представленными сторонами при рассмотрении заявления ООО «СО-Оптима» о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисный центр «Шевченко 9».

В материалах обособленного спора, имеется, в частности, копия договора №05/10/20 от 05.10.2020 на проведение оценки объектов оценки, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; копия дополнительного соглашение к договору № 05/10/20 от 12.10.2020 на проведение оценки объектов оценки, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; копия отчета № 09/01р-10/2020 от 09.10.2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, указанные документы представлены в материалы дела №А60-40587/2014 в копиях в бумажном виде. Кроме того, акт приема-передачи отчета об оценке арбитражному управляющему ФИО2 отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об отчете об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме является императивной, ее исполнение в целях доведения таких сведений до неопределенного круга заинтересованных лиц не может быть поставлено в зависимость от иных условий.

Согласно акту приема-передачи от 24.02.2021, заключенному между ООО Офисный центр «Шевченко 9», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, представленного арбитражным управляющим в материалы административного расследования, отчет №09/01р-10/2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, был передан арбитражному управляющему ФИО2 в электроном виде на СD-носителе 24.02.2021.

Таким образом, в материалах административного расследования имелся один документ, подтверждающий получение в электронном виде арбитражным управляющим ФИО2 отчета об оценке - 24.02.2021.

Сообщение №6242848 об отчете об оценке имущества должника ООО Офисный центр «Шевченко 9» №09/01р-10/2020 от 09.10.2020 опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 25.02.2021, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

В ходе судебного заседания 21.11.2023 от заявителя в письменном виде поступило заявление о фальсификации доказательств, считает, что имел место быть факт фальсификации доказательств, а именно, акта приема-передачи от 24.02.2021, подписанного ФИО2 и ИП ФИО1

В судебном заседании 25.01.2024 рассмотрено заявление о фальсификации доказательств с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и поступивших в суд пояснений третьего лица.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Так, в качестве видов фальсификации выделяются подделка формы доказательства и внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего ходатайства поясняла, что оригинал акта приема-передачи от 24.02.2021 не сохранился, в распоряжении арбитражного управляющего имеется лишь скан копия документа, которая приобщена к материалам дела.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим ФИО2 по сговору с ФИО1 сфальсифицирован акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2021 путем изменения даты передачи, ссылается на положения статей Закона об ООО, Закона о бухгалтерском учете.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет в электронном виде передан конкурсному управляющему должника 24.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2021.

В материалах обособленного спора по делу №А60-40587/2014, где исследовался отчет об оценке, имеются: копия договора № 05/10/20 от 05.10.2020 на проведение оценки объектов оценки, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; копия дополнительного соглашение к договору № 05/10/20 от 12.10.2020 на проведение оценки объектов оценки, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; копия отчета № 09/01р-10/2020 от 09.10.2020 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки. Указанные документы представлены в материалы дела №А60-40587/2014 в копиях в бумажном виде.

Таким образом, до 24.02.2021 у арбитражного управляющего отсутствовал спорный отчет в электронном виде.

ООО «Лизинговый центр» не представлено достаточных обоснований, позволяющих суду сделать вывод об иной дате составления спорного документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем обозрения документа на наличие в нём факторов, свидетельствующих о возможном подлоге, что не противоречит статье 161 АПК РФ, суд не признал сфальсифицированным и не исключил из состава доказательств акта приема-передачи от 24.02.2021 отчета №09/01р-10/2020.

Кроме того, судом учтено, что срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за рассматриваемые действия истек.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 N 9-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 14.02.2013 N 4-П).

В подпункте 2.1 пункта 2 Определения от 11.11.2021 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Таким образом, учитывая, что с даты получения бумажной копии отчета об оценке (октябрь 2020) прошло более трех лет, срок давности привлечения к административной ответственности – истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление от 13.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01616522 вынесено на законных основаниях, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговый центр» о признании доказательств сфальсифицированными и исключению их из числа доказательств по делу отказать.

2. В удовлетворении заявленных ООО «Лизинговый центр» требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья М.Ю. Грабовская