Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-54496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54496/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Саркисяном, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3001315 руб. 00 коп задолженности по договору подряда от 15.01.2021 №02 (с учетом уточнения от 28.01.2022),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: Ю.В. Гойда личность удостоверена паспортом, С.В. Мосюк, представитель оп доверенности от 25.10.2021 представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: Е.А. Ерошевич, представитель по доверенности от 17.09.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» ( далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4084885 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2021 №02.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3268746 руб. 40 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, журнала отпуска ГСМ, дополнительных документов.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Каков фактический объём выполненных работ по договору №02 от 15.01.2021 между ООО «ПСК «Вира» и ООО «Монолиттехноресурс»?

Экспертизу поручить эксперту ФИО2 в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Стоимость проведения экспертизы составит 60000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и всей необходимой информации.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, считает ее нецелесообразной.

Ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению; будут рассмотрены по существу в следующем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Оценка представленным документам будет дана в итоговом судебном акте.

Определением от 28.01.2022судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

От истца 14.02.2022 поступило отзыв на возражение ответчика. Истец указывает, что требование оплаты за выполненные работы по очистке территории завода от бетонных отходов является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств за проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. на депозит суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

От истца 16.03.2022 поступили письменные документы.

В судебном заседании 21.03.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления хронологии (очередности) нанесения реквизитов документа, а так же технической экспертизы документа (накладных) представленных истцом.

Ответчик просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: установление хронологии (очередности) нанесения реквизитов документа, а так же технической экспертизы документа (накладных) представленных истцом.

Проведение экспертизы поручить ФИО3, эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Срок проведения экспертизы 3-5 дней с момента поступления материалов, Стоимость исследования - 12000 руб. 00 коп. – выполнение исследования по определению хронологии выполнения реквизитов документа; 12000 руб. 00 коп. – исследование оттисков печати. При исследовании от 3-х и более документов стоимость каждого исследования составит 10000 руб. 00 коп.

Ходатайство о проведении экспертизы судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении копии книги учета №2.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

От ответчика 28.03.2022 поступило заявление о приобщении документов: отчета в пенсионный фонд о всех лицах работающих на предприятии ответчика, договор аренды площадки, договор субаренда площадки, договор на оказание услуг.

Также от ответчика 18.04.2022 поступили пояснения в отношении представленных документов.

От истца 18.04.2022 поступили реестры за период с 21.01.2021 по 04.04.2021 с данными системы Глонасс.

От ФГБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы 19.04.2022 поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

От ответчика 19.04.2022 поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления хронологии (очередности) нанесения реквизитов документа, а так же технической экспертизы документа (накладных) представленных истцом не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Каков фактический объем выполненных работ по договору №02 от 15.01.2021 между истцом и ответчиком?

Экспертизу ответчик просит поручить ФИО2-эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Ответчиком представлено согласие из экспертного учреждения, согласно которому срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и всей необходимой информации. Стоимость проведения экспертизы 60000 руб. 00 коп.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ по договору №02 от 15.01.2021 между истцом и ответчиком судом будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом поступивших от экспертных организаций ответов о возможности проведения судебной экспертизы.

Судом будут направлены запросы в экспертные учреждения о согласии на проведении указанной экспертизы.

Определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3001315 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 13.05.2022 суд заслушал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетелям разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

После поступивших ответов экспертных организаций, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы, суд с удалением в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению фактического объёма выполненных работ по договору №02 от 15.01.2021 между ООО «ПСК «Вира» и ООО «Монолиттехноресурс».

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель и ответчика представил контррасчет исковых требований.

Представитель истца представил письменные пояснения к исковым требованиям (прения).

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы 371430 руб. 00 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика ФИО6 в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (заказчик) заключен договор №02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1., 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по вывозу 4000,0 куб.м отходов от бетонного завода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <...>, далее объект. Комплекс работ включает в себя: подготовку бетонных отходов к погрузке, погрузку бетонных отходов в автомобили-самосвалы, вывоз бетонных отходов на площадку подрядчика (с утилизацией /переработкой).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 2000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 09.02.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 4000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 05.03.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 6000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Кроме того, истцом представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования. Указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО7.

Как указывает истец, последним вывезено бетонных отходов в общей 23191 куб.м. общей стоимостью 5449885 руб.

С учетом оплат, произведенных ответчиком на общую сумму 1365000 руб. 00 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4084885 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3001315 руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 371430 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2022.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 371430 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность истцом факта вывоза отходов от бетонного завода в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 235 рублей 00 коп. за один куб.м вывезенных бетонных отходов (с НДС 20%). Общая стоимость работ 940000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

Заказчик осуществляет оплату по договору следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 470000 руб. 00 коп. Окончательный расчет заказчик производит на основании акта приема-передачи выполненных работ, в течение 120 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет заказчик может произвести путем поставки сыпучих материалов и других услуг в адрес подрядчика по предварительной заявке подрядчика. Стоимость сыпучих материалов с доставки автомобилями-самосвалами: отсев – 450 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%); щебень фр. 5-20-550 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%). Каждая заявка оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, письмом исх.№05 от 09.02.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 6082,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.№09 от 05.03.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 9158,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.№11 от 09.03.2021, истец уведомил ответчика о выполнении 13641,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.13 от 26.03.2021, истец уведомил ответчика о выполнении 17068,,0 куб.м, 2029,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.№22 от 09.04.2021 истец уведомил ответчика о временном приостановлении работ в связи с паводковым подтоплением объекта.

Письмом исх.27 от 22.04.2021, истец уведомил ответчика о выполнении работ по вывозу бетонных отходов на сумму 5 449 885 руб.00 коп. с требованием возвратить переданные ранее для подписания документы о выполненных работах и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ истцом, и направленные ответчику для подписания:

1 .Сопроводительное письмо исх.01 от 25.01.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №1 от 25.01.2021 на сумму 170 375 руб.00 коп., счет-фактура №1 от 25.01.2021, сводный реестр за 21 -22.01.2021, накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 8шт.

2.Сопроводительное письмо исх.03 от 01.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №3 от 01.02.2021 на сумму 585 150 руб.00 коп., счет-фактура №3 от 01.02.2021, реестр за 25-29.01.21; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 16 шт.;

3.Сопроводительное письмо исх.№4 от 08.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №4 от 08.02.2021 на сумму 673 745 руб.00 коп.; счет-фактура №4 от 08.02.2021; реестр за 01-05.02.2021;

накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 21 шт.;

4.Сопроводительное письмо исх.№7 от 24.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №5 от 24.02.2021 на сумму 433 105руб.00 коп.; счет-фактура №5 от 24.02.2021; сводный реестр с 08-22.02.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 17 шт.;

5.Сопроводительное письмо исх.№08 от 01.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №7 от 01.03.2021 на сумму 289 755 руб.00 коп.; счет-фактура №7 от 01.03.2021; сводный реестр с 26 по 27.02.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 7 шт.

6.Сопроводительное письмо исх.№10 от 09.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №9 от 09.03.2021 на сумму 1 053 505 руб.00 коп.; счет-фактура №9 от 09.03.2021; сводный реестр с 01 по 06.03.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 28 шт.;

7. Сопроводительное письмо исх.№11 от 22.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №13 от 22.03.2021 на сумму 805 345 руб.00 коп.; счет-фактура №13 от 22.03.2021; сводный реестр с 11 по 20.03.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 31 шт.;

8.Сопроводительное письмо исх.№18 от 08.04.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №16 от 06.04.2021 на сумму 1 438 905 руб.00 коп.; счет-фактура №16 от 06.04.2021; сводный реестр с 22.03.2021 по 03.04.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 47 шт., акт сверки на 22.04.2021.

Согласно пункта 4.1.3 ответчик обязался в течение трех дней после извещения истцом о выполнении работ (этапа работ) принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно представленным документам истец оказал ответчику услуги, предусмотренные заключенным договором на общую сумму 5 449 885 руб. 00 коп.

Ответчик за выполненные работы истцом по договору №02 от 15.01.2021 произвел частичную оплату в сумме 1365000 руб.00 коп., о чем свидетельствует выписка кредитовых операций по лицевому счету истца предоставленной главным бухгалтером предприятия, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов следует, что во исполнение условий договора истец получил от ответчика ГСМ (дизельное топливо) в количестве 18230 литров стоимостью 47 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1039110 руб. 00 коп., а также щебень в количестве 98,8 т. стоимостью 375 рублей за тонну на сумму 44460 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства (частичная оплата оказанных услуг, предоставление ГСМ и щебня), в том числе подтверждаются ответчиком, что следует из представленного контррасчета суммы исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом при заявлении исковых требований не указаны на обстоятельства связанные с предоставлением щебня и ГСМ в соответствии с пунктом 2.4 договора, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны истца, судом рассмотрены и отклонены.

Как пояснил истец в ходе судебных разбирательств, у последнего отсутствовали первичные документы подтверждающие объем и стоимость предоставленных материалов и ГСМ.

В ходе судебных разбирательств истцом неоднократно уточнялись исковые требования (производилось уменьшение исковых требований) с учетом предоставленных ответчиком сведений о предоставлении истцу ГСМ и сыпучих материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия истца не могут быть квалифицированы в данном случае как злоупотребление правом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена информация о машинах, тоннаже каждой из машин, водителях истца, осуществлявших исполнение договора.

Как следует из пункта 4.1.2 договора заказчик обязан назначить лицо, ответственное за учет вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ.

При этом, материалы дела не содержат информации о лице, которое выполняло функции по учету вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ. Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения как в судебных заседаниях, так и в определениях суда, однако такой информации в суд не представлено.

Заслушав в судебном заседании 13.05.2022 свидетеля ФИО5 (по ходатайству ответчика), указанный свидетель сообщил суду, что в рамках исполнения договора со стороны ответчика не проверялся объем вывезенных отходов от бетонного завода, на камеру фиксировался только номер автомобиля. Контроль за вывозимых истцом бетонных отходов не осуществлялся со стороны ответчика.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в течение трех дней после извещения подрядчика о выполнении работ (этапа работ) заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах. В случае уклонения заказчика от приемки результата работ, либо необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи в установленный срок, работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом.

Как ранее было указано судом, истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием объема оказанных услуг с приложением документов в обоснование оказанных услуг. При этом материалы дела не содержат какой-либо переписки, мотивированных возражений относительно представленных исполнителем заказчику объемов и стоимости вывезенных отходов с бетонного завода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 2.5 договора все изменения видов работ или их цены, указанных в настоящем договоре, согласовываются в письменном виде в течение двух дней и оформляются в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования. Указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО7. О фальсификации подписи на указанном документе не заявлено. Исходя из материалов дела, объем вывезенных истцом бетонных отходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг на протяжении действия договора и после ответчиком в адрес истца не представлялось, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании объема вывезенных отходов от бетонного завода - 23191 куб.м.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению фактического объёма выполненных работ по договору №02 от 15.01.2021 между ООО «ПСК «Вира» и ООО «Монолиттехноресурс» судом отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что исследования, правоотношения сторон, объем вывезенных бетонных отходов, относятся к договору от 15.01.2021 №02, по существу во многом также представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что относится к компетенции суда.

В судебном заседании 13.05.2022 суд поставил перед ответчиком вопрос относительно определения правовой природы договора от 15.01.2021 №02 на что суду дан был ответ, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Как ранее было установлено судом договор от 15.01.2021 №02 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и включает в себя комплекс услуг по подготовке бетонных отходов к погрузке, погрузку бетонных отходов в автомобили-самосвалы, вывоз бетонных отходов на площадку подрядчика (с утилизацией /переработкой).

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре.

В данном случае проверка фактически оказанных услуг по договору путем исследования и оценки представленных доказательств входит в компетенцию суда.

Отсутствие путевых листов, в наличии совокупности иных доказательств, не является основанием для отказа в иске. Ссылки ответчика на отсутствие информации системы ГЛОНАСС на автомобилях истца, и не представление таких сведений истцом, не являются также основанием для отказа в иске, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не определение объемов перевезенных отходов. Более того, условиями спорного договора не предусмотрено, что автомобили истца должны быть обязательно оборудованы системой ГЛОНАСС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объемы услуг изменялись в ходе их выполнения, изменения вносились по согласованию сторон. Суд считает доказанным объем вывезенных отходов с бетонного завода истцом - 23191 куб.м. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34714 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8710 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3001315 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34714 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 8710 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2021 №456.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина