Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А14-16406/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                       Дело №А14- 16406/2023

« 7 » мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкотрубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчику 2  индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим


при участии:

от ИП ФИО4: ФИО6, представителя по доверенности, доверенность от 05.12.2023 (сроком на 1 год), ордер, удостоверение адвоката №3505;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;  



установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответчику 2  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчики 1, 2, 3), в котором просит признать:

- доли в праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на сооружение-замощение в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557 отсутствующими;

-  право собственности ИП ФИО3 на сооружение-замощение в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011 отсутствующим;

-  право собственности ИП ФИО2 на сооружение-замощение в лит. III площадью 74 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:908 отсутствующим;

-  доли в праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на сооружение-замощение в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465 отсутствующими;

-  доли в праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на сооружение-замощение в V площадью 253 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:909 отсутствующими.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 05.12.2023.

          Определением от 05.12.2023  назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2024, привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

         В судебное заседание представитель истца, представители ответчиков (1,2) и представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

         Судебное заседание проводилось  в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

          Представитель ИП ФИО4 возражал против иска, представил письменный отзыв. Представитель ответчика (3) ссылается на решение Коминтерновского районного суда от 07.05.2007 г. по делу №2-437/07, согласно которому установлено, что спорный объект – замощение, расположенный по адресу: <...> учтено в качестве объекта имущества органом технической инвентаризации. Асфальтовое покрытие отвечает всем признакам объекта недвижимости, прочно связано с землей, без несоразмерного ущерба назначению перенос невозможен. Спорное асфальтовое покрытие является капитальным сооружением, недвижимым имуществом.

        Представитель ИП ФИО4 также ссылается на решение Коминтерновского районного суда от 26.06.2013 №2-1629/13 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права отсутствующим.   

        Представитель ответчика ссылается на установленные обстоятельства того, что в решении указано, что замощение создавалось именно как объект недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, прочно связанное с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, признавалось объектом  недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации.

          Ссылаясь на вышеуказанные решения, ответчик указывает, что спорное сооружение-замощение обладает всеми признаками недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, которое неоднократно выступало объектом гражданско-правовых сделок. Также ответчик указывает, что ИП ФИО1 использует установленный сервитут в рамках решения по делу А14-19495/2019 в пределах 100 м, а именно от своего здания и к гаражу, только тогда, по мнению ответчика, могут затрагиваться его права и интересы в отношении спорного замощения. Истец не лишен права свободного прохода и проезда к своим объектам, по времени въезда и выезда по замощению не ограничивается.

         Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в письменном отзыве представило ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12, согласно которому сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества. Также в пояснении, указанное третье лицо указывает, в Постановлении ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

         ИП ФИО5 и Росреестр поддержали позицию истца в письменных  пояснениях.

        В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2024 объявлялся перерыв до 07.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, является собственником:

- нежилого помещения VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1, кад. № 36:34:0209015:560, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.11.2014 36-АД №551915 (л.д. 38);

- здания (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, инв. № 5851, в лит. Ж, усл. № 36-36-01/285/2009-291, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 36-АД №097791(л.д.39).

Объекты истца расположены на арендуемом земельном участке со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 21900 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:58, разрешенное использование: автохозяйство. Право аренды земельного участка возникло на основании договора аренды от 08.07.2015 г. № 3496-15/гз, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в рамках правопреемства) (л.д. 40-46). Земельный участок находится в неразграниченной собственности.

          В собственности ИП ФИО5 находятся:

-   отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 596,4кв.м., в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626,

-   нежилое встроенное помещение назначение: нежилое, общая площадь 2000,9кв.м., этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650.

В собственности ответчиков находятся сооружения-замощения в лит. I, II, III, IV, V общей площадью 16 139 кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке, при этом:

-      по сооружению-замощению в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557: за ФИО2 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО7, доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи № 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016 г. и 36-36-01/151/2013-327 от 01.08.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН;

-      по сооружению-замощению в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011: за ФИО3 (в ЕГРН запись № 36-36-01/112/2013-318 от 30.05.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН;

-      по сооружению-замощению в лит. III площадью 74 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:908: за ФИО2 (в ЕГРН запись № 36-36-01/111/2013-345 от 31.05.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРПН;

-      по сооружению-замощению в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465: за ФИО2 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО3 доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи № 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013 г. и 36-36-01/112/2013-320), что подтверждается выпиской из ЕГРПН;

-      по сооружению-замощению в лит. V площадью 253 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:909: за ФИО2 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО3 доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013 г. и 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН .

В отношении асфальтового замощения лит. I установлены сервитуты в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4557-36/069/2018-1 от 11.12.2018 г.), в пользу ИП ФИО1 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4557-36/069/2023-6 от 23.06.2023 г.).

В отношении асфальтового замощения лит. II установлен сервитут в пользу ИП ФИО1 (запись в ЕГРН 36:34:0208060:1011-36/069/2023-3 от 23.06.2023 г.).

В отношении асфальтового замощения лит. IV установлены сервитуты в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4465-36/069/2018-1 от 11.12.2018 г.), в пользу ИП ФИО1 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4465-36/069/2023-6 от 23.06.2023 г.).

В отношении асфальтового замощения лит. V установлен сервитут в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208060:909-36/069/2018-1 от 11.12.2018 г.)

Сервитуты установлены на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19495/2019 от 23.08.2023 г. (в пользу ИП ФИО1) и решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10493/2016 от 18.05.2017 г. (в пользу ИП ФИО5). Сервитуты установлены бессрочно с условием платности соответственно: 22 992,00 рублей и 10262,00 рублей в год при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация указанных асфальтовых замощений в качестве объектов недвижимости нарушает права истца, он ссылается на следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 является соарендатором земельного участка, на котором расположены зарегистрированные в качестве недвижимости спорные асфальтовые замощения, что существенно ограничивает право владение и пользование земельного участка, возникшее на основании договора от 08.07.2015 г. № 3496-15/гз.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий».

Статьей 209 ГК РФ закреплена триада правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение.

Указанная правовая позиция ВС РФ применима и к отношениям арендаторов земельного участка, так как в силу правового режима аренды (статья 606 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 ЗК РФ) арендаторам передается земельный участок во временное владение и пользование.

Таким образом, по мнению истца, само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости, которые таковыми не являются в юридическом смысле (право собственности не могло быть зарегистрировано), является нарушением прав арендатора земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственникам объектов, расположенных на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принадлежит исключительное право на выкуп такого земельного участка. Указанные законодательные положения направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства - принципа единства судьбы земельного участка, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 ЗК РФ).

Земельный участок, на котором расположены объекты истца, ответчиков, третьего лица фактически является неделимым, в том числе по причине наличия спорных асфальтовых замощений, занимающих около 75% всей площади земельного участка.

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок) либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, по мнению истца, факт регистрации спорных асфальтовых замощений осложняет реализацию исключительного права истца на выкуп земельного участка, права требования выдела земельного участка (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 30.09.2019 г. № А14-13811/2018).

 Установление сервитута в отношении асфальтового замощения лит. I, II, IV в пользу истца налагает на истца дополнительные финансовые затраты (плата за сервитут), что может быть квалифицировано, как недобросовестное поведение собственников порочных асфальтовых замощений по извлечению прибыли, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.           

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

          Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

          В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

          Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

          По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

          При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

         Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

          Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

         Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, не все объекты, прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010, невозможность отнесения конкретного Объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 9626/08 от 16.12.2008 г, № 14971/09 от 02.03.2010 г., определении ВАС РФ от 23.07.2013 г. № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 изложена правовая позиция, что наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовой покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а также иного замощения к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Также необходимо учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, движения по земельному участку,  его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойства земельного участка, на котором такое замощение выполнено.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13811/2018 от 30.09.2020 г.).

         Суд первой инстанции признает доводы истца о нарушении его прав законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылками на решения Коминтерновского районного суда не могут быть приняты, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

 Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1748 от 26.09.2023 оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб. (л.д.34).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 2000 руб. уплаченной госпошлины.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать доли в праве собственности ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сооружение-замощение в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557 отсутствующими.

             Признать право собственности ИП ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сооружение-замощение в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011 отсутствующим.

             Признать право собственности ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сооружение-замощение в лит. III площадью 74 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:908 отсутствующим.

            Признать доли в праве собственности ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сооружение-замощение в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465 отсутствующими.

             Признать доли в праве собственности ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сооружение-замощение в лит. V площадью 253 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:909 отсутствующими.

           Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

          Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

           Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


  Судья                                                                                                  О.А. Тимашов