Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А32-14703/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14703/2022

10.06.2022


Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Старотитаровский хлебозавод»

1. к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

третье лицо: ООО «Кооператор»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Старотитаровский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю по невозврату исполнительного листа ФС № 023083248, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2019, по не направлению взыскателю постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП от 30.09.2019, по исключению сведений об исполнительном производстве № 98721/19/23064-ИП с сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по адресу: https://r23.fssp.gov.ru;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления взыскателю - ООО «Старотитаровский хлебозавод» исполнительного листа ФС № 023083248, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2019, постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП от 30.09.2019, восстановить сведения об исполнительном производстве № 98721/19/23064-ИП на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по адресу: https://r23.fssp.gov.ru.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в невозврате исполнительного листа ФС No 023083248, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2019, не направлении взыскателю постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП от 30.09.2019, не принятии мер по исключению сведений об исполнительном производстве No 98721/19/23064-ИП с сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому раю по адресу: https://r23.fssp.gov.ru.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные возражения на заявленные требования и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу №А32-15257/2019 с ООО «Кооператор» в пользу ООО «Старотитаровский хлебозавод» взыскано 135 032 руб.

На основании решения от 17.06.2019 по делу №А32-15257/2019 взыскателю 11.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023083248, который предъявлен обществом в Темрюкское РОСП для принудительного взыскания.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023083248 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП.

Как указывает заявитель, до настоящего времени мероприятия по исполнительному производству не проведены, сведения об исполнительном производстве исключены из базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России, копия постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документ не направлены.

Полагая, что указанные действия и бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа).

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу №А32-15257/2019 с ООО «Кооператор» в пользу ООО «Старотитаровский хлебозавод» взыскано 135 032 руб.

На основании решения от 17.06.2019 по делу №А32-15257/2019 взыскателю 11.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023083248, который предъявлен обществом в Темрюкское РОСП для принудительного взыскания.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023083248 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 98721/19/23064-ИП, 20.01.2020 поступил платежный документ о погашении долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и 29.01.2020 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании указанного исполнительного производства.

Заявитель указывает, что копию указанного постановления не получал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП, чем нарушены положения части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при окончании исполнительного производства фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ взыскателю не возвращается, а остается в материалах исполнительного производства.

Также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исключению сведений об исполнительном производстве с сайта ГУФФСП России по Краснодарскому краю, поскольку, как следует из материалов дела, сведения об исполнительном производстве № 98721/21/23042-ИП в базе данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 путем направления в адрес ООО «Старотитаровский хлебозавод» копии постановления об окончании исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 123, 156, 161, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО «Старотитаровский хлебозавод» копии постановления об окончании исполнительного производства № 98721/19/23064-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев