Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-168874/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168874/16
19 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «НСТТ»: ФИО1, доверенность от 11.12.2019; от ООО «Юнисел»: ФИО1, доверенность от 07.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Минкомсвязи России: ФИО2, доверенность от 06.03.2019; от ФАС России, Роскомнадзора: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО «НСТТ», ООО «Юнисел»

на определение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-168874/16

по заявлению ООО «НСТТ», ООО «Юнисел»

об оспаривании решения

к ГКРЧ,

третьи лица: Минкомсвязь России, ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТТ», ООО «Юнисел» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 18) в отношении ООО «Юнисел» об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-255 на основании отрицательного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минкомсвязь России, ФАС России и Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-КГ17-11289 в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «НСТТ», ООО «Юнисел» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НСТТ», ООО «Юнисел» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить вопрос о разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ФАС России, Роскомнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Минкомсвязи России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве нового обстоятельства общества указали определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О (далее - Определение № 3065-О).

Согласно Определению № 3065-О Конституционный Суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации выводов о несправедливости, неадекватности, непропорциональности, несоразмерности оспариваемых решений ГКРЧ не делал.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что проверка обоснованности судебных решений по делу заявителей, в том числе в части нарушения заявителями условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ)).

Таким образом, решение, принятое ГКРЧ в отношении заявителей, получило оценку на справедливость, адекватность, пропорциональность и соразмерность в судебных актах по делу № А40-168874/16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суды отметили, что по мнению заявителей, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 3065-О не выявил нарушение конституционных прав и свобод заявителей при рассмотрении судебного дела № А40-168874/16.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителей в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации может являться не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).

При этом, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В данном случае, как обоснованно отметили суды, из Определения № 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Согласно Определению № 3065-О, действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение от 09.03.2017 № 565-О).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 3065-О не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-168874/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НСТТ», ООО «Юнисел» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева