Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-24939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24939/2020

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 11.01.2021, представителя лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 ноября 2020 года поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (далее – ИГСН Кузбасса, Инспекция, заявитель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) на основании протокола № 05-01-19-21 от 06.11.2020 об административном правонарушении.

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28 декабря 2020 года.

Определением суда от 28 декабря 2020 года судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, отложено на 13 января 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывает тем, что обществом нарушения пункта 2 предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 не устранены, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа муниципального района», факт правонарушения не оспаривала, указывал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку на дату рассмотрения дела нарушения были устранены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 11.00 29.10.2020 до 17.30 30.10.2020 главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 на основании приказа от 16.10.2020 №379/05-ОС проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства: «Зал физкультурно-оздоровительных занятий по общей физической подготовке (включая игры с мячом) в с. Ариничево», расположенный по адресу: <...>.

Проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 (срок исполнения до 15.10.2020 с учетом продления), выданного в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 18.08.2020, по итогам которой были выявлены следующие нарушения МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа»:

1. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 081017- АР «Архитектурно-строительные решения» лист 1.2, 10 выполнено устройство сэндвич - панелей стен, а именно, зазор между сэндвич-панелью и цокольной балкой до 60 мм. В соответствии с проектной документацией (Технический каталог МеталлПрофиль - альбом технических решений) предусмотрено - зазор между сэндвич-панелью и цокольной балкой 10 мм (лист 30).

2. В нарушение требований части 4, части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 3 части 1 статьи 39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №05-01-19-28 от 30.10.2020, согласно которому предписание №05-01-19-17 от 18.08.2020 в установленный срок обществом не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 был составлен протокол № 05-01-19-21 от 06.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственного строительного надзора.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление, пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ИГСН Кузбасса проводилась проверка с целью исполнения предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 (срок исполнения до 15.10.2020 с учетом продления срока исполнения), выданного в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 18.08.2020, по итогам которой было выявлено неисполнение пункта 2 предписания: в нарушение требований части 4, части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 3 части 1 статьи 39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использования материалов, акты испытания конструкций) на работы, выполненные по проектам документации шифр 081017- КЖ «Конструкции железобетонные» (монтаж перекрытия), шифр 081017 - АР «Архитектурно-строительные решения», 081017- «Конструкции металлические» (монтаж металлического каркаса стен и кровли), шифр 081017-0- ТС «Тепловые сети», шифр 081017 - НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», шифр 081017 - ГП «Генеральный план» (устройство благоустройства территории - щебеночное основание, установка бордюр, монтаж накопителя сточных вод).

В ходе проведения проверки исполнения выданного предписания, визуального осмотра выполненных работ и изучения представленной документации установлено:

1. По пункту 1 предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации №1 от 27.10.2020, утвержденное застройщиком МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», (изменения внесены в лист 8 проектной документации шифр 081017 - изменение узла примыкания). Таким образом, нарушения пункта 1 предписания №05-01-19-17 18.08.2020 устранены.

2. По пункту 2 предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 представлено заключение технического обследования №114-ЗС-2020 от 01.10.2020 на качество выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства, на их соответствие проектной документации (шифр 081017) и действующей НТД.

МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск - Кузнецкого муниципального округа» представлено заключение технического обследования №114-ЗС-2020 от 01.10.2020 на качество выполненных работ (в период отсутствия государственного строительного надзора с 26.07.2019 по 14.02 2020) при строительстве объекта капитального строительства, на их соответствие проектной документации (шифр 081017) и действующей НТД.

Административный орган указывает, что фактически заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ конкретным требованиям проектной документации шифр 081017. Отсутствуют данные о проведении детального (инструментального) обследования утепления цокольной части и обратной засыпки, конструкций металлического каркаса стен и кровли, наружных стен и кровли из сэндвич панелей, наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, благоустройства.

В соответствии с заключением общее состояние обследованных выполненных работ оценивается как ограниченно работоспособное и ООО «ТехСтройКом» делает выводы о неполном соответствии выполненных работ проектной документации шифр 081017.

Согласно заключению №114-ЗС-2020 от 01.10.2020 последующее производство работ и дальнейшая безаварийная эксплуатация допускается при условии устранения выявленных дефектов, повреждений и несоответствий требованиям проектной документации, отраженных в приложении 12 настоящего заключения «Перечень обязательных мероприятий», при выполнении которых будет обеспечиваться безопасная эксплуатация объекта, а именно предоставление документов, подтверждающих качество примененных материалов и изделий, что подтверждает неполное дательное (инструментальное) обследование.

В ходе «обследования» был применен СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Однако, в соответствии с пунктом 5.2 СП состав работ и последовательность обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в том числе:

Детальное (инструментальное) обследование:

1. работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

2. определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих с конструкций и их элементов;

3. определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

4. определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

5. расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

6. камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов;

7. анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

8. составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

9. разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Исполнителем также применен ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт.

Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Выполнение детального (инструментального) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя:

1) измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

2) определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

3) измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

4) определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

5) определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций;

6) определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

7) поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

8) анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

9) составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

На момент проверки исполнения предписания, доказательств, подтверждающих исполнение указанных положений, не представлено. Таким образом, установлено, что нарушение пункта 2 предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 не устранено.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 (срок исполнения 15.10.2020) в ИГСН не поступало.

В ходе проведения проверки, застройщиком не представлены документарные доказательства о принятии соответствующих мер по недопущению лицом, осуществляющим строительство вышеуказанных нарушений и последующему их своевременному устранению.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании №05-01-19-17 от 18.08.2020, сроком исполнения до 15.10.2020 с учетом продления, указанные в нем требования не исполнены, что подтверждается актом проверки №05-01-19-28 от 30.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 №05-01-19-21 и по существу Учреждением не оспаривается.

Обстоятельства, указанные Учреждением в качестве невозможности своевременного исполнения предписания, как расторжение договора с предыдущим подрядчиком, поиск нового подрядчика в соответствии с соответствующей процедурой – находятся в прямой зависимости от указанного лица, и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Учреждение при наличии на то оснований не было лишено возможности обратиться в государственный орган с соответствующим заявлением о продлении сроков исполнения предписания, однако данным правом не воспользовалось.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции №05-01-19-17 от 18.08.2020.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания №05-01-19-17 от 18.08.2020 с требованием в срок до 15.10.2020 с учетом продления не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание №05-01-19-17 от 18.08.2020 не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено. Предпринятые Учреждением меры для исполнения предписания в полном объеме нельзя признать достаточными и своевременными.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания Учреждение было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Период времени являлся достаточным для исполнения МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» законных требований инспекции.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объект капитального строительства, при осуществлении строительства которого выявлены нарушения, указанные в предписании, предназначен для размещения и функционирования в нем физкультурно-оздоровительного учреждения и тем самым предполагает пребывание в нем большого количества людей, в том числе, детей.

Следовательно, наличие, которые необходимо было устранить в порядке исполнения предписания, в виде отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использования материалов, акты испытания конструкций) на работы, выполненные по проектам документации, потенциально несет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работников строительной организации, находящихся на объекте, а также существенный вред охраняемым законом градостроительным отношениям.

Принятие МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» мер, направленных на исполнение предписания, о чем, по мнению учреждения, свидетельствуют представленные акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, документы о качестве, исполнительные схемы и т. д., датированные периодом после проведения проверки исполнения предписания, является способом устранения нарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной административной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении меры наказания. При этом, оценка достаточности предпринятых мер по устранению предписания, и констатацию факта его исполнения, может осуществить только орган строительного надзора. Из пояснений сторон проведение выездной проверки запланировано на конец января 2021 года. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу за сроки проведения проверки с целью установления факта устранения нарушений, поскольку установлено неисполнение требований на дату истечения срока для устранения нарушения предписания, что является достаточным для вывода о наличии события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное учреждением вменяемое правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку представитель административного органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, суд считает заявление о привлечении МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (652507, Кемеровская область-Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации – 16.06.2006; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32701000;

Расчетный счет: <***>

Наименование банка получателя: Отделение Кемерово; БИК 043207001;

Код бюджетной классификации: 498 1 16 01191 01 0005 140

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова