Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А04-619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3737/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя А.Н. Грабий по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Садовое»

на решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А04-619/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Груздова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 281200006985)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897, адрес (место нахождения): 676975, Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, пер. Озерный, 4)

о взыскании 1 926 944,58 руб.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Садовое»

к индивидуальному предпринимателю Груздову Виктору Алексеевичу

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, адрес (место нахождения): 125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, стр. 1, 4)

о признании недействительной сделкой договора подряда от 15.04.2017 № 5



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздов Виктор Алексеевич (ИП Груздов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (ФГУП «Садовое») о взыскании по договору подряда от 15.04.2017 № 05 основного долга в сумме 1 850 000 руб., неустойки за период с 25.08.2018 по 01.02.2019 в сумме 76 944,58 руб.

Определением от 18.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принят встречный иск ФГУП «Садовое» о признании недействительным договора подряда от 15.04.2017 № 05; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Министерство).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП «Садовое» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты изменить либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены отзыв на исковое заявление, доводы встречного иска, приложенные к ним копии документов, подтверждающие неправомерность заключения оспариваемой сделки, доводы апелляционной жалобы необоснованно не приняты. Суды приняли во внимание только доводы ИП Груздова, чем нарушили принцип равенства и равноправия сторон, принцип состязательности. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения цены договоров подряда. Без законных оснований оставлено без рассмотрения ходатайство о фальсификации договора подряда от 15.04.2017 № 05, основанное на расхождении содержания представленных сторонами договоров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФГУП «Садовое» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, не является основанием для оставления заявления о фальсификации без рассмотрения. Ссылается на пояснения бывшего руководителя ФГУП «Садовое», данные в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 78 АПК РФ не исследованы представленные ответчиком доказательства, не приняты во внимание показания С.Н. Шпилева.

Со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приводит довод о недобросовестности и неразумности действий прежнего руководителя ФГУП «Садовое», невыгодности сделки. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие у ответчика кредиторской задолженности 147 млн. руб. на момент заключения договоров подряда, необходимость выполнения работ подрядной организацией отсутствовала при наличии собственных трудовых ресурсов. Невыгодность сделки была предметом встречного иска, в связи с чем указывалось на нарушение пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выражает несогласие с моментом определения судами начала течения срока исковой давности, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств. Срок исковой давности следует исчислять с 23.11.2018, когда ФГУП «Садовое» стало известно об обстоятельствах недействительности сделки, о нарушении Устава ФГУП «Садовое», которым установлены границы полномочий директора (совершение сделок на сумму не более 10% уставного фонда). Указывает, что действия главного экономиста по согласованию смет носили арифметический характер, а не оценку правомерности составления прежним директором смет и договоров подряда. Главный экономист не обладает полномочиями на представление интересов юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их изменения либо отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Садовое» (заказчик) и ИП Груздовым (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 15.04.2017 № 05, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по сносу двух железобетонных строений с кирпичными пристройками в с. Лозовое Тамбовского района, окончание работ - 01.11.2017, стоимость работ - 4 372 486,17 руб.;

- договор подряда от 15.04.2019 № 06, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по сносу железобетонного строения, облицованного кирпичом, с пристроенной котельной в с. Лозовое Тамбовского района, окончание работ - 01.11.2017, стоимость работ - 3 200 108,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2017 № 05 расчеты между сторонами производятся перечислением на счет подрядчика в следующем порядке аванса 30% в размере 1 310 000 руб., остальной суммы 3 062 486,17 руб. с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета после полного окончания выполнения объема работ согласно договору.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от непогашенной суммы (пункт 6.2 договора от 15.04.2017 № 05).

ИП Груздов выполнил работы по договорам от 15.04.2017 № 05, от 15.04.2019 № 06 общей стоимостью 7 572 594,22 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 448/1, от 11.09.2017 № 448/2-2.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производилась частично, что подтверждается платежными поручениями. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018, письмом заказчика от 24.05.2018 № 307/6, графиком погашения задолженности, подтверждается наличие долга по договору от 15.04.2017 № 05.

Поскольку задолженность по договору не погашена заказчиком в полном объеме, ИП Груздов направил в его адрес претензию от 12.10.2018 с требованием об оплате 1 850 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ФГУП «Садовое», полагая, что договоры от 15.04.2017 № 05, от 15.04.2019 № 06, как взаимосвязанные сделки для унитарного предприятия, являются крупной сделкой, совершены в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, предъявило встречный иск о признании договора от 15.04.2017 № 05 недействительным.

Рассматривая первоначальный иск, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров подряда, акты о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 448/1, от 11.09.2017 № 448/2-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 21.05.2018, переписку сторон, установили, что ИП Груздов выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений результаты работ общей стоимостью 7 572 594,22 руб. В отсутствие доказательств полной оплаты работ суды пришли к выводу о взыскании с ответчика основного долга 1 850 000 руб. на основании статьи 711 ГК РФ, неустойки 76 944,58 руб. за период с 25.08.2018 по 01.02.2019 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора от 15.04.2017 № 05.

При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении условий договора, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора подряда, суды исходили из следующего.

На основании Устава ФГУП «Садовое», утвержденного Приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 № 410, собственником имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций. Размер уставного фонда составляет 60 134 000 руб. (пункт 19 Устава, действующего на момент заключения договоров подряда).

Федеральное агентство научных организаций прекратило деятельность в качестве юридического лица, что следует из записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2018.

Согласно Уставу ФГУП «Садовое», утвержденному Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.08.2018 № 714, действующему на момент рассмотрения дела в суде, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2019, собственником имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (части 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 161- ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 ГК РФ).

Аналогичное положение о праве собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок установлено в подпункте 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суды, рассмотрев заявление ИП Груздова о применении срока исковой давности по требованию ФГУП «Садовое» о признании сделки недействительной, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

По оценке судов истец по встречному иску знал о совершении оспариваемого договора и договора от 15.04.2017 № 06 с момента их заключения - 15.04.2017, поэтому на день предъявления встречного иска в суд 14.02.2019 годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. Кроме того, судами учтено, что ФГУП «Садовое» не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения встречного искового требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными контракта, являются правильными, сделанными в соответствии с нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начала срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности по требованию встречного иска, то является правильным отказ в удовлетворении иска только по данному мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ФГУП «Садовое» о нарушении пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (отсутствие торгов на право заключения оспариваемой сделки). При этом судом учтено отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения баланса интересов сторон и обогащения ответчика за счет истца. По оценке суда приведение сторон договоров в первоначальное положение, существовавшее до заключения и исполнения сделки, с возвращением полученного по ней невозможно при фактическом выполнении работ по сносу объектов.

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрены отзыв на исковое заявление и доводы встречного иска, приложенные к ним копии документов, подтверждающие неправомерность заключения оспариваемой сделки, отклоняется судом округа как не имеющий значения при применении судом срока исковой давности.

Довод заявителя о недобросовестности и неразумности действий прежнего руководителя ФГУП «Садовое», невыгодности сделки также не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах. Оспариваемый договор от имени ФГУП «Садовое» подписан директором, тогда как согласно части 1 статьи 21 Федерального № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку разъяснения в постановлении применимы к требованию участника юридического лица, обратившегося с иском о возмещении директором причиненных юридическому лицу убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В настоящем деле требование предъявлено стороной по сделке, предмет иска иной.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 78 АПК РФ не исследованы представленные ответчиком доказательства, не приняты во внимание показания С.Н. Шпилева, отклоняется судом округа, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе определения и исследования всех его обстоятельств.

В судебном заседании 14.03.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель ФГУП «Садовое» С.Н. Шпилев, у которого судом отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания подписка свидетеля, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 14.03.2019 и отражены в аудиозаписи судебного заседания. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Подлежит отклонению и довод жалобы об оставлении апелляционным судом без рассмотрения заявления о фальсификации договора подряда от 15.04.2017 № 05.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) указано, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ФГУП «Садовое» не заявляло о фальсификации доказательств. Поскольку заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционного рассмотрения дела, объективных причин, по которым ФГУП «Садовое» не смогло подать такое заявление в суде первой инстанции, не приведено, то отказ в его рассмотрении апелляционным судом соответствует статье 268 АПК РФ и разъяснениям абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума № 36.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, должно произвести перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего оплате за ее проведение. Данная процессуальная обязанность ФГУП «Садовое» не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом статьи 268 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А04-619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков