Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-42274/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42274/18-182-310
г. Москва
09 августа 2018г.
Резолютивная часть объявлена 30.07.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.08.2018г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ТУ Росимущества в г. Москве, Минсельхоза России

к ФГУП «ВНИИХСЗР», ИП ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности


в судебное заседание явился:

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО3

от ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от Минсельхоза России – не явился, извещен

от ФГУП «ВНИИХСЗР» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 года

от ИП ФИО2 – не явился 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ТУ Росимущества в г. Москве, Минсельхоза России обратилась в суд с иском к ФГУП «ВНИИХСЗР», ИП ФИО2 и просит:

- признать недействительным договор от 01.12.2017г. № 82/17Х, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ИП ФИО2

- применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, согласно плану БТИ - 1 этаж помещение № I комната № 93 площадью 6,5 кв. м, комната № 108 площадью 9,4 кв. м, комната № 108а площадью 4,0 кв. м, комната № 110 площадью 35,5 кв. м.

Определением от 21.05.2018г. привлечено к участию в деле в качестве соистца по делу №А40-42274/18-182-310 ТУ Росимущество в г. Москве.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований прокуратуры, в части применения последствий недействительности сделки, исковые требования о признании недействительным договора от 01.12.2017г. № 82/17Х поддержал.

Ответчик ФГУП «ВНИИХСЗР» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель Минсельхоза России. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного Минсельхоза России по адресу 107139, <...> по данным официального сайта «Почты России» вернулось отправителю.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ИП ФИО2 Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного ответчику ИП ФИО2 по адресу 109088, <...> по данным официального сайта «Почты России» вернулось отправителю.

В судебное заседание не явился представитель ТУ Росимущества в г. Москве. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного Минсельхоза России по адресу 107139, <...> по данным официального сайта «Почты России» вернулось отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ТУ Росимущество в г. Москве, ИП ФИО2 и Минсельхоз России извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав  имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика ФГУП «ВНИИХСЗР», суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ФГУП «ВНИИХСЗР») с ИП ФИО2 01.12.2017 заключен договор хранения № 82/17Х сроком действия до 31.10.2018г.

Согласно пункту 1.1 договора, сохранной расписки (приложение № 2 к договору), ФГУП «ВНИИХСЗР» принимает принадлежащий ФИО2 товар на хранение по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, комн. 93, 108, 108а, 110.

Оплата услуг по договору (пункт 4.1) состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определена из стоимости использования одного паллето-места, переменная - состоит из затрат предприятия, связанных с содержанием хранения, исходя из справок по расчету переменной части оплаты (приложения 2, 3 к договору).

Компенсация затрат за техническое обслуживание инженерного оборудования здания и подводящих сетей энергоснабжения также исчисляется из размера используемых помещений и составляет 30 рублей в месяц за 1 кв. м.

Проверкой прокуратуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы от 13.02.2018г. установлено, что на основании указанного договора ИП ФИО2 занимает и использует в качестве склада и офиса помещения по ул. Угрешской, д. 31, корп. 1 (согласно плану БТИ - 1 этаж помещение № I комната № 93 площадью 6,5 кв. м, комната № 108 площадью 9,4 кв.м, комната № 108а площадью 4,0 кв. м, комната №110 площадью 35,5 кв. м).

Фактическое использование данных нежилых помещений подтверждается тем, что ИП ФИО2 обязан оборудовать помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, содержать ее в исправности и самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, производить ее текущий ремонт и т.д.

По условиям договора ИП ФИО2 несет ответственность за действия своего персонала и обязан регулярно проводить инструктажи, в том числе, о запрете курения на рабочих местах и в местах общественного пользования (пункт 2.2.14 договора).

Кроме того, ИП ФИО2 несет ответственность за эксплуатацию электроустановок, находящихся в помещениях, и за содержание систем горячего и холодного водоснабжения (пункты 2.2.16, 2.2.17 договора).

Также фактическое использование указанных нежилых помещений подтверждается объяснениями ИП ФИО2 от 13.11.2017 и начальника хозяйственного отдела ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО5 от 08.11.2017 и от 14.11.2017г.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора с Минсельхозом России и с Росимуществом (его территориальным органом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В нарушение указанных требований договор заключен без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд установил, что в оспариваемом договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, он оставлен в виде единого письменного документа, заключен на срок менее года, поэтому не подлежит обязательной государственной регистрации как сделка, следовательно, заключен, а сделка является совершенной.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание условий договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Исходя из содержания договора, следует, что он регулирует правоотношения по передаче имущества (нежилых помещений) в пользование и отвечает признакам договора аренды, таким образом, заключенная ответчиками сделка является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку - аренды, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что помещение передано в пользование предпринимателю без согласия собственника имущества и без проведения конкурсов или аукционов, таким образом, данное обстоятельство исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, что привело к нарушению интересов Российской Федерации, связанных с предоставлением принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользование на более выгодных условиях.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Учитывая изложенное, договор от 01.12.2017г. № 82/17Х, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ИП ФИО2, является недействительной сделкой, как заключенный с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор от 29.08.2012г. № 18.1.3/1383, как договор аренды здания (сооружения), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным в силу ст. 162,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.12.2017г. № 82/17Х, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ИП ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, согласно плану БТИ - 1 этаж помещение № I комната № 93 площадью 6,5 кв. м, комната № 108 площадью 9,4 кв. м, комната № 108а площадью 4,0 кв. м, комната № 110 площадью 35,5 кв. м., учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ,  ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Принять отказ Прокуратуры г. Москвы от иска к ФГУП «ВНИИХСЗР», ИП ФИО2 в части применения последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, согласно плану БТИ - 1 этаж помещение № I комната № 93 площадью 6,5 кв. м, комната № 108 площадью 9,4 кв. м, комната № 108а площадью 4,0 кв. м, комната № 110 площадью 35,5 кв. м.

Производство по делу в данной части – прекратить.

Признать недействительным договор от 01.12.2017г. № 82/17Х, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Ю.Б. Моисеева