Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А44-3438/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3438/2019
г. Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-3438/2019,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173015, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП 304532127200146) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, а также 60 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 288 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-3438/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 274 руб. 27 коп. судебных издержек и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно открытым данным ФНС дополнительным видом деятельности ответчика является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах. Ответчик не мог не знать, что популярный бренд Свинка Пеппа имеет правообладателя. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Доказательств несоразмерности компенсации ответчиком в материалы дела не представлено. Суд в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания обоснованности заявленного размера компенсации на истца. Судом не учтено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение (дело № А44-1594/2014. Истец предъявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ не применимы.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем Т.1 л.д. 32).

Entertainment One UK Limited 23.01.2019 выдана обществу с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (ИНН <***>) и, в частности, ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность № 77 АВ 7605560 на представление интересов Общества в арбитражных судах (в т.ч. право на подписание исковых заявлений).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за Entertainment One UK Limited (Правообладатель) товарного знака № 1 212 958 в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в том числе в отношении перечня товаров и услуг № 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023.

Предпринимателем 15.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи игрушки, сходной до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

Продажа товара ответчиком стоимостью 60 руб. подтверждается товарным чеком от 15.03.2018 № 8, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушки, схожей до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (Свинка Пэппа).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 № 26933 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб. и судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт продажи контрафактного товара (Свинка Пэппа) установлен судом первой инстанции, подтверждается товарными чеком от 15.03.2018 на сумму 60 руб., видеозаписью процесса покупки, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушки, схожей до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (Свинка Пэппа).

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб., то есть в минимальном размере.

В рамках настоящего дела Предприниматель заявил о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, применив статью 1252 ГК РФ, учитывая стоимость товара (60 руб.), а также то обстоятельство, что, продажа спорного товара совершена впервые и не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, снизил размер компенсации до 5000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

В данном случае, у суда отсутствовали основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер компенсации, отсутствует множественность нарушений, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с приобретением спорного товара и несением почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-3438/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 548 руб. 54 коп. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова