Решение от 15 января 2024 г. по делу № А78-12056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12056/2023
г.Чита
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 1-1-75/19-23П) от 26.09.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Нерчинского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 78 от 28.08.2023, удостоверение адвоката № 605 от 14.04.2015; ФИО2 – представителя по доверенности № 79 от 28.08.2023, удостоверение адвоката № 962 от 04.04.2022;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности № 58 от 14.12.2022, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 1-1-75/19-23П) от 26.09.2023.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нерчинского района (далее третье лицо, Прокуратура).

Представители заявителя доводы заявления поддержали, указали на отсутствие состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации в действиях ООО «ДорСтрой». Доказательства совершения правонарушения обществом материалы административного производства не содержат.

Представитель Управления доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.01.2024 года, поддержал позицию административного органа.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2011 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Нерчинского района поступило обращение по факту незаконной добычи полезных ископаемых на территории Нерчинского района неизвестными лицами.

20.04.2023 с привлечением специалистом Управления Росреестра по Забайкальскому краю Прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране и использовании недр на территории Нерчинского района Забайкальского края.

По результатам проверки 30.08.2023 заместителем прокурора Нерчинского района в отношении ООО «ДорСтрой» возбуждено административное производство по статье 7.1 КоАП Российской Федерации о чем составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.40-41).

В постановлении указано, что на земельном участке с географическими координатами № 51.956546, Е 116.562920 28.04.023 зафиксировано место добычи общераспространённых полезных ископаемых, которое предоставлено ООО «ДорСтрой» для пользования недрами в рамках лицензии ЧИТ 03974 ТЭ от 22.10.2021, наименование участка «Падь Первая». В результате инструментального обследования определены координаты поворотных точек, фактически используемых земельных участков, расположенных по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с кадастровым номером 75:12:500101:73. При обработке данных полученных при координировании границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 75:12:500101:73 установлено, что площадь используемого земельного участка составляет 28019 кв.м., границы земельного участка не соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 22 132 кв.м.

05.09.2023 материалы проверки переданы в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю в порядке статьи 23.21 КоАП Российской Федерации для рассмотрения в соответствие с компетенцией.

26.09.2023 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1-1-75/19-23П, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.11-13, т.2, л.д.90-92).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Постановлением от 26 сентября 2013 года № 1-1-75/19-23П об административном правонарушении производство по делу прекращено согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении указано на наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения и вины субъекта.

Не согласившись с мотивировочной частью оспариваемого постановления, и, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и вины, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации начинает течь со дня его обнаружения.

Из оспариваемого обществом постановления от 26 сентября 2023 года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства в отношении ООО «ДорСтрой» дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, имелись у административного органа по состоянию на 20 апреля 2023 года (протокол инструментального обследования).

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела Управлением уже истек, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, административный орган не вправе делать выводы о виновности общества.

В то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П):

установлению незаконности имевшего место в отношении данного лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Такое лицо также не лишается права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по прекращенному делу;

установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.

Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации). Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности и настаивать на своей невиновности. В этом случае суд должен рассмотреть и оценить доводы такого лица об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Это необходимо в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Такой вывод отражен в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывалось ранее, статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В постановлении указано, что на земельном участке с географическими координатами № 51.956546, Е 116.562920 28.04.023 зафиксировано место добычи общераспространённых полезных ископаемых, которое предоставлено ООО «ДорСтрой» для пользования недрами в рамках лицензии ЧИТ 03974 ТЭ от 22.10.2021, наименование участка «Падь Первая». В результате инструментального обследования определены координаты поворотных точек, фактически используемых земельных участков, расположенных по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с кадастровым номером 75:12:500101:73. При обработке данных полученных при координировании границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 75:12:500101:73 установлено, что площадь используемого земельного участка составляет 28019 кв.м., границы земельного участка не соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 22 132 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДорСтрой» и Администрацией ГП «Нерчинское» 23.05.2022 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:12:500101:73, по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, площадью 16 013 кв.м., сроком действия до 15.08.2022 года. 28.03.2023 между сторонами заключен договор аренды № 25-03-23 на тот же земельный участок, сроком действия до 01.10.2023.

ООО «ДорСтрой» имеет лицензию на право пользование недрами ЧИТ 03974 ТЭ от 22.10.2021 для добычи общераспространённых полезных ископаемых.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023, протоколом инструментального обследования земельного участка от 20.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023, сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг Росреестра отсутствием сведений о правах ООО «ДорСтрой» на земельный участок площадью 22132 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район.

Представители общества ссылаются на то, что из вышеперечисленных материалов административного производства не следует, что техника, принадлежащая обществу и его работники, вели какие либо работы вне границ арендованного земельного участка, напротив актом осмотра от 22.03.2023 зафиксировано, что бульдозер, принадлежащий ООО «ДорСтрой» находился на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке.

Работник Администрации ГП «Нерчинское» ФИО4 также идентифицирует место нахождение транспорта на земельном участке 75:12:500101:73, предоставленным в аренду обществу.

Работники общества ФИО5 и ФИО6 давая пояснения, указывали, что осуществляли работу на бульдозере, путем перемещения грунта для его последующей погрузки на земельном участке.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2023 года подтверждает нахождение бульдозера на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 75:2:500101:73.

Представитель административного органа не оспаривает возможное нахождение техники, принадлежащей ООО «ДорСтрой» на арендуемом им земельном участке, вместе с тем, указывает на то, что с 2021 года границы карьера для добычи ПГС увеличились, поскольку разработанный земельный участок является смежным с арендуемым обществом земельным участком, административный орган приходит к выводу о производстве работ на самовольно занятом земельном участке именно ООО «ДорСтрой».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит другому лицу, которое в установленном порядке не выразило свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о том, что ООО «ДорСтрой» на спорном земельном участке производит какие либо работы, а следовательно учитывая вышеизложенное, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом установлен не был и достоверно не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы административного производства, в том числе представленные сторонами космоснимки суд приходит к выводу, что установить производство именно ООО «ДорСтрой» работ с 2021 года на спорном земельном участке и то, что общество вышло за пределы арендованного земельного участка, не представляется возможным.

Данный вывод также отражен в постановлении Россельхознадзора № 06-0003 от 29.09.2023 года о привлечении общества по части 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации за снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендованном им участке.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Такой вывод отражен в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 суд полагает необходимым вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года признать незаконным и изменить, исключив из него выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова