Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-28008/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28008/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области (адрес: 143404, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 144011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***> с требованиями

Признать недействительной сделку по передаче котельной с дымовой трубой и служебно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером 50:11:0010404:379 АО «ВосточныеКоммунальныеСистемы» оформленную Протоколом № 9472-ОТПП/1 от 14.02.2020г.

Признать за Администрацией городского округа Красногорск Московской области право собственности на котельную с дымовой трубой и служебно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером 50:11:0010404:379, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинский бульвар, дом 4, сооружение

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (адрес: 117342, <...>, эт. 3 ком. 95, оф. 67, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес регистрации 143403, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась к АО «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» с исковым заявлением с требованиями:

1. Признать недействительной сделку по передаче котельной с дымовой трубой и служебно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером 50:11:0010404:379 АО «Восточные Коммунальные Системы» оформленную Протоколом № 9472-ОТПП/1 от 14.02.2020г.

2. Признать за Администрацией городского округа Красногорск Московской области право собственности на котельную с дымовой трубой и служебно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером 50:11:0010404:379, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинский бульвар, дом 4, сооружение 1.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра по Московской области, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, постановлением Администрации городского округа Красногорск от 20.08.2020 № 1524/8 статусом единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Павшинская пойма наделено ООО «Тепловодоснабжение».

13.04.2021 между АО «Восточные коммунальные системы» и ООО «Тепловодоснабжение» заключен договора аренды имущества № 13-04-2021/01, по условиям которого ООО «Тепловодоснабжение» приняло в аренду сроком до 12.04.2026 имущественный комплекс котельной, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности АО «Восточные Коммунальные Системы» возникло в рамках реализации имущества должника по делу о банкротстве № А41-94269/17 АО «Городские теплосистемы».

В ходе реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу АО «Городскиетеплосистемы» были включены объекты теплоснабжения, в том числе, имущественный комплекс котельной, расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, бул. Павшинский, д. 4, сооруж. 1.

Указанное имущество в соответствии с требованиями Закона о банкротстве было выставлено на конкурс, по правилам которого на победителя торгов возлагались эксплуатационные обязательства, перечисленные в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Публикациями в газете «Коммерсантъ» № 34010005977 от 07.12.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4444323 от 06.12.2019 было сообщено о выставлении на торги упомянутых выше объектов теплоснабжения посредством проведения публичного предложения.

Протоколом № 9472-ОТПП/1 от 14.02.2020 к участию в торгах была допущена единственная заявка, поданная АО «Восточные коммунальные системы».

Протоколом № 9472-ОТПП/1/2 от 14.02.2020 ответчик был определен в качестве победителя торгов, предложившего наибольшую цену за реализуемое имущество - 118 000 000 руб.

Соответствующими публикациями в газете «Коммерсантъ» № 34010007971 от 22.02.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4716279 от 17.02.2020 было сообщено о том, что победителем торгов по приобретению указанных выше объектов теплоснабжения является АО «Восточные коммунальные системы».

По итогам проведения торгов между АО «Городские теплосистемы» и АО «Восточные коммунальные системы» заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 16.03.2020.

Истец полагает, что нахождение спорного имущества в составе конкурсной массы должника и его последующая продажа на торгах по аукциону преследует цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов. Оспариваемая сделка должна была быть осуществлена на условиях конкурса с установлением обязательства покупателя по реализации обязательства по обеспечению жителей коммунальными ресурсами. В сложившейся ситуации реализация публичных интересов невозможна.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 ,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ответе на вопрос № 6, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законодателем установлена оспоримая презумпция, постольку бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки лежит на истце.

Между тем, в нарушение приведенных статей Арбитражного процессуального кодекса истцом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не выполнено. Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия у ответчика при приобретении спорного объекта намерения причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также не представлено доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Не представлено истцом и доказательств нарушения проведения торгов, которые в соответствии статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают основанием признания торгов недействительными.

Как указывалось выше и установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи спорного имущества был заключен между АО «Городские теплосистемы» и АО «Восточные коммунальные системы» по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «ГТС», проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги были проведены в форме публичного предложения в соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ранее проводившиеся торги в отношении спорного имущества признавались несостоявшимися.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В материалы дела представлена копия соглашения от 20.03.2020, заключенного между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО «Восточные коммунальные системы», в соответствии с которым покупатель социально значимых объектов принимает на себя обязательства об исполнении условий пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также поименованных в настоящем соглашении, в том числе обеспечивать надлежащее содержание имущественного комплекса котельной по адресу: г. Красногорск, бул. Павшинский, д. 4, соор. 1.

Доводы истца о том, что ООО «ВКС» и ООО «ТВС» мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии с учетом повышения энергетической эффективности и рентабельностью технологического процесса не разрабатываются, отклоняются судом как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленного истцом требования об оспаривании сделки, а также как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлена инвестиционная программа ООО «ТеплоВодоСнабжение» городского округа Красногорск Московской области в сфере теплоснабжения на 2020-2024 годы, утвержденная распоряжением Министерства энергетики Московской области от 14.10.2020 № 237-р (в редакции распоряжения Министерства энергетики Московской области от 19.11.2021 № 329-р), где предусмотрены реконструкция тепловых сетей, техническое перевооружение оборудования химводоподготовки, модернизация узлов учета энергоресурсов и др.

По этим же причинам отклоняются судом и доводы истца о том, что ни ООО «ТВС», ни ООО «ВКС» не обладают лицензиями на осуществление специального вида деятельности по содержанию и эксплуатации котельных.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие лицензии не может служить основанием признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Администрация заявляет, в том числе, требование о признании права собственности на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Администрация ссылок на правовые нормы, а также допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования не представила.

Доказательств, что спорный объект находится во владении Администрации, и что данный объект является муниципальной собственностью, суду не представлено.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Администрация о заключении оспариваемого договора купли-продажи узнала не позднее 20.03.2020 – даты заключения между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО «Восточные коммунальные системы» соглашения об исполнении условий пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако с настоящим иском Администрация обратилась в суд 19.04.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова