Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-56919/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56919/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11023/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2024 по делу № А32-56919/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Райффайзенбанк», ИФНС № 36 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды N АА-46 от 12.07.2022, 83 328,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Решением от 06.06.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 000 руб. неосновательного обогащения, 193 346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 040 000 руб., за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 24 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», на который перечислены спорные денежные средства, не открывался и не принадлежит ООО «Империя», открыт на основании поддельных документов.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 12.07.2022 N АА-46, предметом которого является оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) с экипажем на объекте Арендатора: (далее - Объект), по заявкам Арендатора (п. 1.1).

Организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость транспортировки Спецтехники не включена в стоимость аренды, указанной в Приложении N 1, согласовывается отдельно (п. 1.2).

Согласно заявки на оказание услуг по предоставлению спецтехники с водителем (оператором), являющейся Приложением N 1 в Договору, количество спецтехники, предоставляемой Исполнителем Заказчику - две единицы, дата подачи - в течение 10 дней с момента доставки и аванса заказчиком, стоимость доставки техники на объект - 520 000 руб. за 1 (одну) единицу техники и соответственно 1 040 000 руб. за доставку 2 (двух) единиц техники.

Исполнитель 18.07.2022 выставил заказчику счет N 7/14 на оплату доставки техники на объект. Заказчик 19.07.2022 оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением N 30.

Истец указывает, что свои обязательства по договору ООО «Магнум» выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается условиями договора и платежным поручением N 30 от 19.07.2022, а ООО «Империя», согласно условиям договора, не предоставила технику в надлежащие сроки.

Письмом N 3 от 01.08.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства, но ответчик требование не исполнил.

Ответ на претензию N 08/1 от 21.08.2023 истец не получил, денежные средства в размере 1 040 000 руб. за доставку 2 единиц техники ООО «Империя» не вернуло.

Согласно пункту 7.3 договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Истец 30.09.2023 (письмо N 09/2 от 27.09.2023) уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 7.3 договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ договор аренды N АА-46 строительной техники (с экипажем) от 12.07.2022 расторгнут в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора, направления договора, счета на оплату и т.д., подтвердить документально.

Как следует из пояснений истца, ответчик ООО «Империя» найден в сети Интернет на одной из досок объявлений, связанных с арендной спецтехники, заключение договора аренды N АА-46 от 12.07.2022, направление договора и иных документов ответчику, получение истцом счета на оплату и иных документов происходило посредством электронной почты. Истец отправлял сообщения на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 1.8 договора - asa-ars@mail.ru, с которой и приходили ответы на электронные письма истца от ответчика.

Действительно, в пункте 1.8 договора N АА-46 от 12.07.2022, стороны согласовали, что арендодатель представляет арендатору заявки по электронной почте asa-ars@mail.ru.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт переписки с использованием указанной электронной почты не был подтвержден, истец в письменных пояснениях указал, что у истца утерян доступ к электронной почте, с которой велась переписка с ответчиком.

Более того, в пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласились, с тем, что договор и все приложения к данному договору, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства того, что оригиналы договора аренды и заявки направлялись или передавались сторонами друг другу, материалы дела не содержат. Ответчик факт подписания договора отрицает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Правила статьи 165.1 кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств переписки сторон по электронной почте и доказательств обмена оригиналами спорного договора и заявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора аренды с ответчиком.

Поскольку договор аренды N АА-46 от 12.07.2022 признан судом незаключенным, денежные средства перечислены истцом платежным поручением N 30 от 19.07.2022 на сумму 1 040 000 руб. без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Магнум» произвело оплату счета N 7/14 от 18.07.2022, выставленного ООО «Империя», платежным поручением N 30 от 19.07.2022 на сумму 1 040 000 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что расчетный счет N <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 18.06.2022, на который впоследующем ООО «Магнум» перечислены денежные средства в размере 1 040 000 руб., ООО «Империя» не открывался и ООО «Империя» не принадлежит.

Вместе с тем, акционерное общество «Раффайзенбанк» представило в материалы дела документы, связанные с открытием счета N <***>, в том числе решение единственного учредителя ООО «Продпитплюс» ФИО2 от 26.03.2020 N 6, решение единственного учредителя ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО2 от 14.04.2020 N 7 о смене наименования ООО «Продпитплюс» на ООО «ИМПЕРИЯ», заявление ФИО2 на заключение договора банковского счета.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные документы незаконным путем были использованы при открытии расчетного счета ООО «Империя».

Более того, из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету <***> о движении денежных средств следует, что поступившие от ООО «Магнум» денежные средства в сумме 1 040 000 рублей расходовались ответчиком, в том числе на расчеты с контрагентами, на уплату налогов, а также на оплату задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов (Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Суд определением от 26.02.2024 предлагал ответчику представить письменную позицию по документам, представленным АО «Райффайзенбанк», в том числе по выписке по счету, отражающей дальнейшее расходование денежных средств на уплату налогов и иных платежей; представить доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы, представить результаты рассмотрения данных обращений.

Однако, ответчиком какие-либо пояснения не представлены.

Судом также указано, что представленное ответчиком заключение специалиста о проведении портретного исследования от 03.03.2023 N 1592/23 с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, доказательств предоставления истцу техники на оплаченную сумму, общество «Империя» сберегло денежные средства в размере 1 040 000 руб., уплаченные ООО «Магнум» платежным поручением от 19.07.2022 N 30, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Судом также учтено, что подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-8199/2022 от 22.03.2024 по аналогичному спору по иску ООО «Земля» к ответчику ООО «Империя».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В рассматриваемом случае факт поступления денежных средств на расчетный счет подтвержден материалами дела. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету, ответчик в день получения денежных средств от истца производил расходные операции по счету, в том числе за счет денежных средств истца.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить со дня, следующего за днем поступления денежных средств (19.07.2022 г.), а именно с 20.07.2022.

Вместе с тем, учитывая, что истец рассчитывает проценты с 02.10.2022, проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по 26.09.2023.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в сумме 83 328,23 руб., суд определил его выполненным арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма составила 193 346,68 руб.

А также указано на взыскание процентов за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявителем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», на который перечислены спорные денежные средства, не открывался и не принадлежит ООО «Империя», открыт на основании поддельных документов не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, а также противоречит материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда в рамках уголовного дела ответчик не лишен возможности добиваться пересмотра настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-56919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова