Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А05-2914/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2914/2024
г. Вологда
28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года по делу № А05-2914/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Администрация) с требованием о взыскании 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 16.08.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрацией, при сдаче в эксплуатацию качелей, в нарушении требований технических регламентов, оставлено без внимания требование завода-изготовителя качелей о недопустимости монтажа (установки) таких качелей на обычной детской площадке, а также необходимости установки ограждение безопасной зоны вокруг качелей, препятствующей доступ детям к элементам конструкции.

Также Администрацией допущено виновное бездействие в виде непринятия мер для ремонта либо демонтажа несправных качелей, отсутствия контроля работ по обслуживанию и эксплуатации оборудования, расположенного на детской площадке, в том числе отсутствие предупреждающей информации, сигнальной ленты, свидетельствующей о том, что использование объекта представляет опасность для жизни и здоровья детей, что было установлено в ходе прокурорской проверки и отражено в представлении заместителя прокурора г. Северодвинска в адрес Администрации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд оставил без внимания довод Предпринимателя о солидарной ответственности Администрации и Предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 Предпринимателем и ФИО5 в интересах ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор оказания услуг «Детский лагерь «ЛЕОСС», согласно которому Предприниматель принял обязательство по организации и проведению занятий с ребенком в дневной группе «Детский лагерь «ЛЕОСС» в период с 04.07.2022 по 27.07.2022.

В процессе исполнения указанного договора 08.07.2022 воспитатель детского лагеря ФИО7 (работник ИП ФИО3) и подопечные дети, посещавшие детский лагерь, отдыхали на детской площадке в «Сквере Ветеранов» в <...>.

Раскачивая установленные на детской площадке мини-качели для кресла-каталки, воспитанник детского лагеря, несовершеннолетний ФИО6 получил травму, причиненную ему в результате «ударного воздействия твердым тупым предметом в область голени».

В связи с указанным событием заместитель прокурора города Северодвинска в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Предпринимателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.05.2023 по делу № 33-2366/2023 принято решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда. С Предпринимателя в пользу несовершеннолетнего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 33-2366/2023, собственником детской площадки в сквере «Ветеранов» в городе Северодвинске, в том числе установленных на ней мини-качели для кресла-каталки, является муниципальное образование «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска.

По мнению истца, ребенок получил травму в условиях ненадлежащего контроля за его поведением со стороны воспитателя ФИО7, однако первопричиной получения травмы фактически явилось не отсутствие такого контроля, а несоответствие мини-качелей требованиям безопасности. Причинение травмы ребенку ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением (бездействием) ответчика как собственника качелей.

Поскольку, как считает истец, убытки в общей сумме 600 000 руб. возникли у него вследствие неправомерного поведения Администрации, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как верно отметил суд, истец является предпринимателем и занимается предоставлением услуг дополнительного образования несовершеннолетним в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно организацией детского лагеря с дневным пребыванием детей.

В дневное время 08.07.2022 воспитанник ФИО6 находясь в детском лагере, во время прогулки в «Сквере ветеранов» раскачивая качели, предназначенные для кресла-коляски, получил травму ноги с разрывом мягких тканей.

Во время получения травмы дети находились под присмотром работника истца - ФИО7

Согласно экспертному заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.08.2022 № 1421 (установлено материалами дела № 33-2366/2023) несовершеннолетний ФИО6 поступил в стационар государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» 08.07.2022 в 14 час. 34 мин. с жалобами на боль, рану, рвоту. Объективно: состояние средней тяжести, на правой голени по передне-наружной поверхности рана в косом направлении 9 х 3 см до мышцы, капиллярное кровотечение, в нижней трети бедра над коленом линейная красная полоса 2 х 15 см в поперечном направлении, отек мягких тканей, пальпация болезненная, наложены повязка с хлоргексидином, гипсовая повязка. Проведена экстренная операция - первичная хирургическая обработка раны правой голени. 09.07.2022 ФИО6 находился в состоянии средней тяжести.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что у ФИО6 обнаружено телесной повреждение характера тупой открытой травмы правой нижней конечности, проявлениями которой явились рана правой голени по передней наружной поверхности, открытый перелом средней трети диафаза правой большеберцовой кости в средней трети. Данной повреждение расценилось как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Приказом ИП ФИО3 от 08.07.2022 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с воспитанником ФИО6

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 09.07.2022 № 1 причиной данного несчастного случая стало нарушение правил эксплуатации качели, лицом, допустившим нарушения, признана воспитатель ФИО7, нарушившая требования пункта 2.6 инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья воспитанников. С данным актом ФИО7. была ознакомлена и согласна, его не оспаривала, как и не оспаривала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 09.07.2022 № 3.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2023 № 19/02/23 о соответствии конструкции и монтажа мини-качелей для кресла-каталки, установленным по адресу: г. Северодвинск, «Сквер Ветеранов», требованиям безопасности, действующим нормативным документам, предъявляемым для данного вида оборудования, а также условиям монтажа, регламентируемого изготовителем оборудования,  предоставленного в рамках дела № 2-1688/2024 Северодвинского городского суда Архангельской области (впоследствии переданного по подсудности в Арбитражный суд) установлено, что мини-качели смонтированы без регламентированной изготовителем безопасной зоны вокруг; отсутствует ограждение безопасной зоны вокруг качелей, препятствующей доступу детям к элементам конструкции. Также экспертом ФИО8 установлено, что качели могут причинить травму конечностям или телу ребенка.

Изучив доводы сторон, материалы дела суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец является предпринимателем, осуществляющим предоставление услуг дополнительного образования несовершеннолетним, услуги летнего лагеря.

Суд обоснованно указал, что истец принял на себя обязательство, предусмотренное Законом № 273-ФЗ обеспечивать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В период получения травмы несовершеннолетний находился в деском лагере, лицом ответственным за его жизнь являлась как истец, так и работник Предпринимателя - воспитатель ФИО7 Следовательно, данные лица в силу своих обязанностей несут ответственность за жизнь и здоровье своих воспитанников.

В судебном заседании 21.05.2024 в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что работала у Предпинимателя с 04.07.2022 по 18.07.2022 по договору воспитателем в дневном лагере «Детский лагерь», имеет педагогическое образование. В сквере «Ветеранов» спорная качель для инвалидов не была ограждена. Она смотрела за детьми, детей было много и уследить за каждым было сложно. Затем подошла к ребенку ФИО6, который сидел и плакал и обнаружила, что по ноге течет кровь. Известила руководство, оказала ребенку первую помощь.

Из судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что несовершеннолетний ФИО6 получил травму при раскачивании платформы для инвалидной коляски. Данное оборудование (качель) предназначено для кресла-качалки и не предполагает его использование лицом, не находящимся в инвалидном кресле.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ребенку причинена травма не в результате неисправности качели, а в результате использования оборудования не по его прямому назначению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что факт неисправности качели в момент получения травмы ФИО6 не освобождает истца от ответственности, так как при должном контроле за вверенным ребенком со стороны работников лагеря, ФИО6 избежал бы получение травмы, поскольку он не должен был быть допущен к оборудованию, не предназначенному для детей, которые не используют инвалидные коляски.

Судом верно принято во внимание, что из объяснений воспитателя ФИО7 следует, что она видела как дети качаются на платформе, предназначенной для инвалидных колясок, вместе с тем, никаких мер для пресечения данных действий не предприняла. При этом она выпустила из поля зрения и контроля вверенного ей ребенка, который начал раскачивать других детей и, не успев вовремя отойти, получил травму в результате защемления ноги платформой для инвалидной коляски.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в апелляционном определении Архангельского областного суда по делу № 33-2366/2023 от 04.05.2023 (обжалуемое решение по делу № 2-254/2023).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) Администрации повлекли причинение истцу убытков в размере 600 000 руб. Также судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Суд правомерно заключил, что при отсутствии вины, как в виде умысла, так и по неосторожности, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Администрацией пояснено, что мнение Предпринимателя о том, что спорная качель на момент происшествия являлась неисправной, ошибочно. Исправность качели подтверждается представленным в материалы дела актом расследования несчастного случая.

Представитель Администрации пояснил апелляционной коллегии, что в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлялся довод о солидарной ответственности. Как следствие суд первой инстанции не имел возможности данный довод исследовать.

Апелляционный суд полагает, что оснований как для солидарной ответственности, так и для реституции не имеется, поскольку в рамках дела № 33-2366/2023 установлена непосредственная вина Предпринимателя.

Судом верно отмечено, что не зависимо от того, была ли ограждена качель, она в любом случае не предназначена для раскачивания людей (в том числе детей), не находящихся в инвалидной коляске. Данное обстоятельство было очевидно для работника Предпринимателя. Травма была допущена именно в связи с использованием качели не по назначению. Отсутствие вины Предпринимателем не доказано.

   Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 16 августа 2024 года по делу № А05-2914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько