Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-6064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2806/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока


на решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024


по делу № А51-6064/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока


к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор-1»


о взыскании 1 155 975 руб. 96 коп.





Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Зеленый бор-1», общество) о взыскании 1 155 975 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2015 № 28-Ю-21180, в том числе 1 014 103 руб. 72 коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 01.05.2022 и 141 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 07.06.2022.


Решением суда от 24.01.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. Настаивает на правомерности и обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 20.10.2015 № 28-Ю-21180 по внесению арендных платежей в спорный период.


От ООО «Зеленый бор-1» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Зеленый Бор-1» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.10.2015 № 28-Ю-21180 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:940, площадью 25 362 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта «Пансионат представительств иностранных государств».

Арендная плата за пользование земельным участком при заключении договора была установлена в размере 282 036 руб. 01 коп. в месяц и подлежала внесению арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).


Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих начисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашения к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов


Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-7222/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с общества задолженности и неустойки по спорному договору аренды за предыдущий период ввиду неверного расчета арендной платы с применением коэффициента «12» функционального использования, закрепленного в пункте 1 приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505). При этом суды признали, что арендная плата должна рассчитываться с коэффициентом «1», установленным пунктом 2 приложения № 1 к указанному Решению Думы № 505 и применяемым к земельным участкам, предоставленным в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.


Впоследствии соглашением от 26.08.2021 спорный договор аренды от 20.10.2015 № 28-Ю-21180 расторгнут, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № 41902021-КП-НР.


Предупреждением от 08.06.2022 № 28/15361 Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 20.10.2015 № 28-Ю-21180 по состоянию на 07.06.2022 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.


Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 20.10.2015 № 28-Ю-21180, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:940 в заявленный период до расторжения договора установлен судами и не опровергался ответчиком.


Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с применением коэффициента «1» с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А51-7222/2020 за предыдущий период.


Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А51-7222/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого установлен факт наличия на стороне общества переплаты в сумме 1 697 747 руб. 72 коп., размер которой превышает сумму начислений за спорный период (1 014 103 руб. 72 коп.), суды обеих инстанций пришли к единому и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

При этом указанная переплата образовалась не в связи с признанием недействующим Решения Думы № 505 в судебном порядке, а ввиду изначального неверного расчета ее размера при заключении спорного договора.


Факт наличия переплаты и ее размер, установленный при рассмотрении дела № А51-7222/2020, заявителем жалобы не опровергнут.


В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат положениям статей 407, 410 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.


Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права без приведения в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ оснований, по которым подающее жалобу лицо обжалует решение, постановление, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судом округа как нормативно и документально не подтвержденные и фактически обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А51-6064/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

ФИО1