Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-242394/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242394/22
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- ФИО1 по доверенности от 11.03.2024г. № 102-2024;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-242394/22,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 447 345 руб. 73 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 18.01.2024 в сумме 2 923 193 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления начиная с 19.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана задолженность в размере 1 447 345 руб. 73 коп., неустойка в сумме 606 096 руб., неустойка по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-242394/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о частичном удовлетворении иска (в части основного долга, превышающей сумму 226 539 руб. 56 коп., а в части неустойки – превышающей сумму 129 713 руб. 81 коп.).

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями: трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (иполниетль-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2); договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго»; договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 договора от 01.01.2008 № 17-4036 количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» возникли разногласия при определении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2019 году; соответствующий акт № 6 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 подписан с протоколом разногласий на 3 871 854 кВт.ч.

Ответчик произвел оплату услуг в неоспариваемой части.

В соответствии с соглашением по частичному снятию разногласий № 1 от 16.09.2020 к договору купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 за июнь 2019 года, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», размер урегулированных разногласий составил 1 998 854 кВт.ч., объем услуг, подлежащих оплате – 1 873 000 кВт.ч.

В результате рассмотрения дела № А41-64805/21, в рамках которого ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, АО «Мосэнергосбыт» с АО «Мособлэнерго» взыскана стоимость электрической энергии в объеме 104 569 кВт.ч.

Как указывал истец, объемы, установленные судебным актом по делу № А41-64805/21, подлежат применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».

Истцом указано, что объем полезного отпуска и, соответственно, объем электроэнергии для оплаты услуг по передаче электрической энергии в июне 2019 года составляет 1 768 431 кВт.ч.; стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, не оплаченная со стороны ответчика, составляет 2 886 079 руб. 39 коп.

Также судебными актами по делам № № А41-64805/21, А41-55980/21, А41-62312/22, А41-58354/22, А41-32866/22 с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы потери на общую сумму 924 465 руб. 98 коп. (566 462 кВт.ч.).

Ответчик после вступления в силу решений Арбитражного суда Московской области по указанным делам произвел частичную оплату задолженности по протоколу частичного урегулирования разногласий за июнь 2019 года в размере 684 924 руб. 29 коп. за 419 684 кВт.ч.

Однако, по утверждению истца, в остальной части денежные обязательства ответчика по оплате объемов переданной электрической энергии за июнь 2019 года на сумму 1 447 345 руб. 73 коп. (886 854 кВт.ч.) исполнены не были.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на заявленные объемы и стоимость подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом частично взыскали с ответчика неустойку, снизив ее размер до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ответчик, заявляя об уменьшении объема оказанных услуг в декабре 2019 года на тот объем, который не подтвержден документально балансом электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска по потребителю ООО «Группа Мегаполис» за июнь 2019 года в размере 748 043 кВт.ч.

Суды также отклонили ссылку ответчика на акт оказания услуг по передаче электрической энергии № 12 от 31.12.2019 № 12 и протокол разногласий от 31.12.2019, поскольку указанный акт и протокол разногласий сведений об оплате услуг за июнь 2019 год не содержали.

ПАО «Россети Московский регион» заявляло, что истец в декабре 2019 года произвел корректировку полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» и начислил тот же объем по уровню напряжения «СН-2», а ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии указанному выше потребителю за июнь 2019 года в составе услуг за декабрь 2019 года.

Однако указанный довод отклонен судами, поскольку факт переноса АО «Мосэнергосбыт» одного и того же объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, то есть уменьшение по уровню напряжения «ВН» и включения того же объема в объем по уровню напряжения «СН-2», не влияет на общий объем полезного отпуска и, соответственно, на объем оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что услуги по уровню напряжения «ВН» в размере 39 483 кВт.ч. не смогли быть оказаны в связи с отсутствием у истца сетей по уровню такого напряжения.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-242394/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова