Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А39-484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-484/2018
город Саранск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехПлан"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 127901 руб. 90 коп., неустойки в сумме 19486 руб. 03 коп. и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" по доверенности от 11.04.20167,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (далее – ООО "ТехПлан", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, ответчик, госзаказчик), Республике Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее - далее – Минстрой РМ, второй ответчик) с требованием о взыскании 127901 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы из них: 92901 руб. 90 коп. по контракту на выполнение работ (изготовление технических планов и отчетов) и постановку на государственный кадастровый учет объекта «Реконструкция здания государственного образовательного учреждения «Ардатовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида» со строительством пристроя столовой и банно-прачечного комплекса, г.Ардатов» № 151/ДО-2015 от 02.11.2015; 35000 руб. по контракту на выполнение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет объекта «Межрегиональный центр для одаренных детей в городском округе Саранск (2 этап). Сети газоснабжения» № 96/ОГЗ-2016 от 25.11.2016 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 19486 руб. 03 коп. из них: 17903 руб. 74 коп. по контракту № 151/ДО-2015 от 02.11.2015, 1582 руб. 29 коп. по контракту № 96/ОГЗ-2016 от 25.11.2016 с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Суд, руководствуясь частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика публично-правовое образование - Республику Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 23.04.2018).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ГОСУКС РМ, требования истца не признал, указав на недостаточность лимитов выделенных денежных средств.

Второй ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие соответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2015 и 25.11.2016 между сторонами спора заключены контракты № 151ДО-2015 и №96/ОГЗ-2016 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов и отчетов и осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта «Реконструкция здания государственного образовательного учреждения «Ардатовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида» со строительством пристроя столовой и банно-прачечного комплекса, г.Ардатов» (контракт от 02.11.2015), выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана и отчета и осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта «Межрегиональный центр для одаренных детей в городском округе Саранск (2 этап). Сети газоснабжения» (контракт от 25.11.2016), а госзаказчик приять результат работ (раздел 5) и оплатить их в течение 30 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.1.1 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется госзаказчиком (раздел 3 контрактов). Стоимость работ по контракту от 02.11.2015 составила 92901 руб. 90 коп. (пункт 3.1), по контракту от 25.11.2015 – 35000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 7.8 контрактов сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с условиями контрактов были выполнены кадастровые работы на сумму 92901 руб. 90 коп. по контракту от 02.11.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015), на сумму 35000 руб. по контракту от 25.11.2016 (акт сдачи приемки выполненных работ от 03.07.2017), подписанные госзаказчиком без каких-либо замечаний.

Претензией от 21.09.2017 истец предложил ГОСУКС РМ оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорным контрактам работы, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5.1 спорных контрактов закреплено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата выполненных истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 и 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 67, 68, 71 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что на стороне ГОСУК РМ возникла предусмотренная контрактами (раздел 3) и законом (статья 711 ГК РФ) обязанность по оплаты выполненных исполнителем работ.

Поскольку ООО "ТехПлан" документально обосновало выполнение работ и наличие у ГОСУК РМ задолженности на сумму 127901 руб. 90 коп., из них: 92901 руб. 90 коп. - задолженность по оплате выполненных по контракту от 02.11.2015 работ; 35000 руб. - задолженность по оплате выполненных по контракту от 25.11.2015 работ, а ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования ООО "ТехПлан" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127901 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорных контрактов (пункт 7.8) также предусмотрена ответственность госзаказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 19486 руб. 03 коп., из которых 17903 руб. 74 коп. по контракту от 02.11.2015 за период с 10.01.2016 по 24.01.2018; 1582 руб. 29 коп. по контракту от 25.11.2016 за период с 03.08.2017 по 24.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорным контрактам работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки 7,5% вместо 7,25%.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени за период с 10.01.2016 по 24.01.2018 по контракту от 02.11.2015, за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по контракту от 25.11.2016 исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,25% годовых, согласно которому размер пени составил в общей сумме 18228 руб. 86 коп. (16748 руб. 66 коп. + 1480 руб. 20 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 20.12.2017 между истцом (заказчик) и исполнитель, по условиям которого последний обязался оказать ему юридическую помощь в вопросе взыскания задолженность по спорным контрактам, а именно: изучить имеющиеся документы, составить исковое заявление в суд, подготовить пакет необходимых документов – приложений к исковому заявлению, совместно с заказчиком, либо самостоятельно, на основании доверенности, принимать участите в судебных заседаниях (пункт 1.2), стоимость оказываемых услуг составила 9000 руб. (пункт 2.1), и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №15 от 23.01.2018).

По мнению суда, исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный, затем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в арбитражный суд), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность признал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8919 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (99,15%), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. (платежное поручение № 2 от 23.01.2018) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 270 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия заявленную сумму задолженности, неустойки и понесенные судебные расходы.

В силу положений статьи 124 ГК РФ Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлениями Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 (действующим до 11.05.2017) и 10.05.2017 №271 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно которым ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением о Минстрое РМ (утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 №569) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

ГОСУКС РМ выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством (раздел 1 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Минстроя РМ является лицом, отвечающим по обязательствам ГОСУКС РМ в сфере строительства в субсидиарном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона и того, что истец документально обосновал наличие задолженности и просрочку по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Минстроя РМ, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 127901 руб. 90 коп., пени в сумме 18228 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 8919 руб. и государственной пошлины - 5376 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) за счет казны Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013) задолженность в сумме 127901 рубля 90 копеек, пеню в сумме 18228 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8919 рублей и государственной пошлины в размере 5376 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 23.01.2018. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина