Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А59-7021/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7021/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

апелляционное производство № 05АП-1132/2025

на решение от 03.02.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-7021/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску первого заместителя прокуратура Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 088 941,92 рубля в качестве возмещения ущерба за неисполнения муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22 на выполнение работ по демонтажу зданий в виде разницы в стоимости работ, по которым работы не выполнены, и понесенными муниципальным образованием расходов на выполнение этих же работ иными подрядчиками.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сахалинской области  в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Невельский городской округ» в лице администрации Невельского городского округа 1 088 941,92 рубль в качестве возмещения ущерба за неисполнения муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22 на выполнение работ по демонтажу зданий в виде разницы в стоимости работ, по которым работы не выполнены, и понесенными муниципальным образованием расходов на выполнение этих же работ иными подрядчиками.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 05.03.2025.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии материалов настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать представленные истцом документы к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, все представленные истцом доказательства имеются в материалах настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.042022 № 0361300025722000083) между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельскою городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвсстстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52-22 от 26.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Проведение работ по демонтажу зданий». По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Проведение работ но демонтажу зданий», в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № I) (пункт 1.2). Место проведения работ: <...> (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 612 910 рублей 07 копеек (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 44 календарных дня с момента заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

Комиссия Отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа 17.07.2022 г. в 14 часов 30 минут обследовала место проведения работ и установила, что признаков присутствия представителей подрядной организации нет, ограждение строительной площадки отсутствует, работы не начаты.

В дальнейшем, 03.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы не были выполнены в установленные контрактом сроки.

Комиссия Отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обследовала место проведения работ и установила, что фактически работы подрядчиком приостановлены.

Стоимость выполненных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» но муниципальному контракту работ составила 1 789 398,14 руб., которые были выплачены подрядчику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4672/2022.

Общая стоимость невыполненных работ по данному контракту за вычетом стоимости фактически выполненного объема работ составила 823 511,93 руб.

В  целях завершения работ, не выполненных ответчиком, 29.08.2022 ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа заключен контракт с МУП «Невельское дорожно-строительное управление» на проведение работ по демонтажу зданий по адресу <...> (цена контракта 515 211 руб., НДС не предусмотрен).

Подрядчиком - МУП «Невельское дорожно-строительное управление» работы выполнены в полном объеме, и платежным поручением № 70183 от 29.09.2022 заказчик произвел оплаты данных работ в полном объеме.

Также 26.09.2022 ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа заключен контракт с ООО «Охотское рыболовное партнерство» на проведение работ по демонтажу зданий по адресу <...>, цена которого составила 1 397 242,85 руб.(НДС не предусмотрен). Данным контрактом предусмотрено выполнение работ, аналогичных работам, являвшихся предметом муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22, за вычетом фактически выполненных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и МУП «Невельскос ДРСУ» работ.

ООО «Охотское рыболовное партнерство» работы выполнены в полном объеме, оплата за данные работы произведена платежным поручением № 113405 от 31.10.2022.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что в результате неисполнения ООО «Инвестстрой» обязательств по контракту № 52-22 от 26.04.2022, послужившего основанием к расторжению данного контракта, муниципальному образованию Невельский городской округ в причинен ущерб в размере 1 088 941,92 руб., составляющей разницу от стоимости невыполненных работ, определенных в контракте, заключенным с ответчиком, и стоимости этих же работ, определенных в контрактах, заключенных в качестве замещающих сделок, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении данного ущерба.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

На основании пункта 11.5 муниципального контракта между истцом и ответчиком заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В контракте № 52-22 от 26.04.2022 установлен срок выполнения работ - 44 календарных дня с момента начала их выполнения  с даты заключения контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что последний нарушил данные условия контракта, допустив просрочку исполнения контракта, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком возражений относительно неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным в нем основаниям не заявлено, доказательств незаконности принятого решения не представлено, как и не представлено доказательства уважительности причин невозможности продолжить исполнение контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинноследственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Анализ муниципальных контрактов, заключенных истцом, свидетельствует о том, что объемы и виды работ по муниципальному контракту от 24.06.2022 № 52-22 полностью совпадает со сметой работ по контрактам № 116-22 с МУП «Невельское дорожно-строительное управление» и № 146-22 с ООО «Охотское рыболовное партнерство» в части объемов и видов работ, которые ответчиком не выполнены.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2022 № 52-22 привело к необходимости выделения дополнительных средств бюджета с целью выполнения работ по демонтажу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, контракты, заключенные заказчиком с МУП «Невельское дорожно-строительное управление» и ООО «Охотское рыболовное партнерство», являются замещающими контрактами по объему и видам работ, которые не были выполнены ответчиком.

Цена этих контрактов формировалась в том же порядке, что и цена контракта, заключенного с ответчиком, путем формирования сметного расчета заказчиком и определения итоговой стоимости работ по результатам конкурса.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» выразившиеся в невыполнении работ по демонтажу расселенного многоквартирного дома повлекли за собой необходимость заключения дополнительных контрактов на выполнение работ, а также увеличение стоимости невыполненных работ по демонтажу объекта.

Разница между стоимостью работ по контрактам № 146-22 от 26.09.2022 и № 116- 22 от 29.08.2022 и стоимостью невыполненных работ по контракту 24.06.2022 № 52-22 составила 1 088 941,92 руб.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно выводов суда по существу спора апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении спора судом первой инстанции опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 170), согласно которому определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по надлежащему адресу ответчика 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 10.2 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшего по состоянию на дату извещения ответчика) РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной (пункт 10.4 Правил 249-п).

Согласно пункту 10.8. Порядка N 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", отправка данного уведомления осуществлена судом первой инстанции 04.12.2024, уведомление прибыло в место вручения 05.12.2024 и передано почтальону, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения адресату, а возврат почтового оправления осуществлен 14.12.2024.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи в соответствии с вышеуказанными положениями. Семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Суд первой инстанции располагал данной информацией и мог в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие ответчика. Все судебные акты по спору своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) по делу №А59-7021/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова