Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-85975/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85975/19-77-690
г. Москва
22 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 01/19 от 19.06.2019, предъявлен паспорт), Зак В.С. (Генеральный директор, на основании протокола № 1ак-1гс/19 от 21.05.2019, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2017, предъявлено удостоверение адвоката № 15021, выдано 24.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (115211 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 57, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 15 196 753,15 руб.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы


установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-05-500119 от 18.04.1995г. за период с 4 квартала 2015г. по 30.06.2018г. в размере 7 616 105 руб. 85 коп., пени за период с 4 квартала 2015г. по 30.06.2018г. в размере 7 580 647 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.08.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества г. Москвы произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 за период с 01.01.2012г. по настоящее время в сторону их уменьшения с коэффициентом 0,38 пропорционально фактически пригодной к использованию площади земельного с кадастровым номером 77:05:001010:1, расположенного по адресу: <...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-05-500119 от 18.04.1995г. ответчик10 не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску признал в части, по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь не неправомерность примененной истцом ставки арендной платы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца (ДГИГМ), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.1995 между Московским земельным комитетом (Арендодатель, истец) и Акционерным обществом закрытого типа «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (в настоящее время – Акционерное общество «САБУРОВО-КОМПЛЕКС», ответчик, Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-500119 (кадастровый номер 77:05:0011010:1), имеющего адресные ориентиры: <...> площадью 6040 кв.м., предоставленного в аренду для размещения производственно-складской базы ( п.1.1).

Срок действия договора - на 2 года ( п.2.1.).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим (выписка из системы РЕОН прилагается).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу п. 3.1. расчетным периодов является квартал.

В соответствии с п.п.3.2 договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и своевременно и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

18.08.1999 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 18.04.1995 № М-05-500119, согласно Приложению № 2 к которому установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала (п.2).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2015г. по 30.06.2018г. в размере 7 616 105 руб. 85 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.07.2018г. № 33-6-246567/17-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г.» методом массовой оценки утверждена кадастровая стоимость Земельного участка в размере 232 044 480,80 руб.

Согласно Уведомлению от 29.12.2016г. № ЗЗ-А-50933/16-(0)-0 Департамента городского имущества города Москвы, размер арендной платы для ответчика с 01 января 2017г. составил 3 940 165,91 руб. в год из расчета вышеуказанной кадастровой стоимости.

Не согласившись с данной кадастровой стоимостью АО «Сабурово-Комплекс», руководствуясь абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратилось 21.12.2017г. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве.

Решением Комиссии от 18.01.2018г. № 51-5261/2018 АО «Сабурово-Комплекс» было отказано в пересмотре кадастровой стоимости. В связи с чем, АО «Сабурово-Комплекс» обратилось с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 13.08.2018г. кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 1 января 2016г. установлена равной его рыночной стоимости в размере 83 306 065 руб.

Данная кадастровая стоимость должна применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017г.

Следовательно, с 1 января 2017г. размер годовой арендной платы за пользование Земельным участком по договору из расчета 1,50 % кадастровой стоимости составляет 1 245 261,83 руб.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право арендатора обращаться в суд за снижением кадастровой стоимости, в том числе, если договор аренды заключен между коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в установленном порядке оспорил кадастровую стоимость, а также установление вида разрешённого использования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 04.04.019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за 4 квартал 2015г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности, учитывая, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 650 797 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 3 указанного выше Приложения к Дополнительному соглашению предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом начислены пени за период с 4 квартала 2015г. по 30.06.2018г. в размере 7 580 647 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а также неустойка начислена на неправомерно заявленную сумму долга.

При этом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, а также применяет срок исковой давности, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета сумма пени за период с 1 квартала 2016г. по 30.06.2018г. составляет 1 679 976 руб. 00 коп.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в 3 раза, так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 559 992 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что поскольку с 2012г. по настоящее время АО «Сабурово-Комплекс» использует земельный участок на условиях худших, чем предусмотрено договором, АО «Сабурово-Комплекс» вправе требовать от Департамента городского имущества г. Москвы как арендодателя уменьшения размера арендной платы с 2012г. по настоящее время, в том числе и в течение спорного периода с 4 квартала 2015г. по 30.06.2018г.

По причине вышеуказанных ограничений, арендная плата подлежит перерасчету с применением понижающего коэффициента 0,38.

Поскольку Департамент неверно определяет размер арендной платы, ответчик обратился со встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273- ПП определено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» утвержден перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве. Таким образом, законодатель определил виды разрешенного использования, применяемые в городе Москве до их установления градостроительным регламентом. В соответствии с указанным постановлением установлены виды разрешенного использования спорного земельного участка в редакции, на момент действия постановления.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.

Согласно частям 1, 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 стать 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, обязанность Департамента производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании произвести перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Оценка применения конкретной ставки арендной платы может быть дана при рассмотрении спора о наличии (отсутствия) у арендатора обязанности по оплате и заявленные требования подлежат исследованию в рамках требований об оплате арендной платы или возврате оплаченной арендной платы, или иных спорах, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению договора.

Заявленные требования не являются нарушением прав и законных интересов ответчика, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, в частности, путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере переплаченной арендной платы (при наличии переплаты).

Доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок по назначению в полном объеме судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор аренды в части занимаемой площади земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» пропорционально удовлетворенным исковым требования без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования по первоначальному иску обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 650 797 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) руб. 52 коп., пени в сумме 559 992 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп., всего 4 210 789 (четыре миллиона двести десять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 426 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова