Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-153698/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-153698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2016,

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.03.2017,

от третьего лица:

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани»

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «АМЖ Инжиниринг»

к ответчику ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани»

о взыскании 5 482 646,30 руб.,

по встречному иску ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани»

к ответчику ООО «АМЖ Инжиниринг»

о взыскании 608 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» (далее - ООО «АМЖ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» (далее - ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 757 177 руб. 62 коп., неустойки в размере 734 798 руб. 68 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО «АМЖ Инжиниринг» цены хранения произведенного товара в размере 708 000 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что товар в настоящий момент готов к передаче, ответчик несет расходы по его хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» указывает, что на момент рассмотрения спора часть товара, подлежащего монтажу, изготовлена, в то время как ООО «АМЖ Инжиниринг» безосновательно уклоняется от принятия такого товара на складе, в связи с чем со стороны ООО «АМЖ Инжиниринг» допущено злоупотребление правом.

ООО «АМЖ Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе от 19.04.2017, с учетом мнения истца, возражавшего против принятия к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на обжалование. Указанные дополнения содержат новые основания, по которым ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, такие дополнения могут быть поданы в пределах срока на кассационное обжалование, который в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен только при наличии причин, не зависящих от подателя кассационной жалобы. Такие причины ответчиком не указаны. Произвольное принятие дополнительных оснований жалобы по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, дополнение к кассационной жалобе возвращено представителю ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчику отказано, с учетом мнения истца, поскольку в картотеке арбитражных дел имеется информация только о подаче дополнений от 19.04.2017 и отсутствуют иные сведения о подаче каких-либо дополнений к кассационной жалобе до истечения срока на кассационное обжалование, в том числе через суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» выразил несогласие с выводами, изложенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, настаивал на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «АМЖ Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АМЖ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» (подрядчик) заключен договор от 03.09.2014 № б/н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу конструктива чистых помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, д. 105, Лабораторно-производственный корпус 3В на территории филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). Приложением № 2 к договору установлен срок полного окончания работ – 15.03.2015.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что нарушение подрядчиком графика выполнения работ свыше 15 дней может служить основанием к расторжению договора.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом на основании платежных поручений от 10.02.2015 №3166, от 10.02.2015 №3167, от 19.02.2015 №3485 в пользу ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» перечислено 4 051 921 руб., на основании платежных поручений от 30.01.2012 №112, от 27.01.2015 №99, от 22.12.2014 №967, от 15.12.2014 №951 в пользу ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» перечислено 2 020 974 руб. 56 коп. ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» произвело поставку конструкций на сумму 2 305 717 руб. 94 коп.

Также судами установлено, что в согласованный в приложении № 2 к договору срок (до 15.03.2015) ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» иные работы не выполняло, последующее уведомление о готовности товара к отгрузке датировано 27.03.2015, направлено в адрес заказчика только 30.03.2015 и получено им 04.05.2015.

Судами установлено, что ООО «АМЖ Инжиниринг» в связи с утратой заинтересованности в дальнейшем выполнении работ направило ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» претензию от 02.06.2015 № 02/06/16-03, в которой сообщил об отказе от договора подряда с даты получения указанного письма по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить неиспользованный аванс в срок до 20.06.2016.

Данная претензия получена ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» 04.07.2017.

Суды установили, что к моменту направления уведомления о расторжении договора и его получения подрядчиком оставшиеся конструкции не поставлены истцу и не смонтированы на объекте.

Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 03.09.2014 № б/н, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

К правоотношениям сторон применяется редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в период заключения договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту уведомления о расторжении договора, наличие неотработанного аванса, применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора от 03.09.2014 № б/н неотработанный аванс является для ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» неосновательным обогащением, поскольку у ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ООО «АМЖ Инжиниринг» заявлено о взыскании с ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» неустойки в размере 734 798 руб. 68 коп.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ и сдачи результата работ по договору, проверив расчет неустойки и установив отсутствие оснований снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ее в соответствии с пунктом 9.2 договора в заявленном ООО «АМЖ Инжиниринг» размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПрофЛайн Инжиниринг Компани» о взыскании с ООО «АМЖ Инжиниринг» цены хранения произведенного для целей дальнейшего монтажа товара в размере 708 000 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку суд установил, что договор от 03.09.2014 № б/н расторгнут ООО «АМЖ Инжиниринг» в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вине подрядчика.

Судами обоснованно не установлено оснований применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возложено законодателем на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку судами установлены обстоятельства расторжения договора ввиду несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и утраты интереса заказчика к его дальнейшему исполнению, оснований для отказа в защите нарушенного права заказчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова