Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-95950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 года Дело № А40-95950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 36 по городу Москве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 ( № 09АП-89223/2023),

по заявлению ИФНС России № 36 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 193 137 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 19.06.1970, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157(7602) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ИФНС России № 36 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 193 137 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 требования ИФНС России № 36 по городу Москве в размере 181 443 руб. (основной долг),

11 694 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России № 36 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе акта сверки, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель УФНС России по г. Москве в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом в общем размере 193 137 руб., из которых 181 443 руб. (основной долг), 11 694 руб. (пени) образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате транспортного и земельного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено требование об уплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 45, 52, 400, 401, 409 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и включении задолженности в реестр.

Отказывая во включении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником обязанность по уплате обязательных платежей исполнена, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение».

На основании п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящем случае, в соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес ФИО5 было направлено налоговое уведомление на уплату налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления, о ставках налога.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщику данные уведомления направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, должник исполнил обязанность по оплате налога за 2021 год, о чем свидетельствует справка ПАО «РОСБАНК», копия информации из личного кабинета налогоплательщика ФИО2 по состоянию на 07.10.2023 года.

Задолженности по налогом за 2021 год в личном кабинета налогоплательщика ФИО2 не числится.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, уполномоченный орган доказательств в опровержение доводов должника в материалы дела не представил. Довод налоговой инспекции о том, что должником оплачена задолженность за 2020 документально не подтвержден.

Иные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иный выводов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России № 36 по городу Москве и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-95950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина