Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А57-13630/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-13630/2020 15 ноября 2021 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс третьи лица: ООО «Высота», г.Энгельс, Бирюков Вячеслав Олегович, г.Энгельс, ООО «Домострой», г. Балаково, ЖСК «Гагаринские высоты», г.Балаково о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс к индивидуальному предпринимателю Коляченко Виталию Павловичу (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс о взыскании денежных средств, при участии: от ИП Коляченко В.П. – Горячев А.В. представитель по доверенности от 21.07.2020; Коляченко О.В. директор на основании приказа №1 от 01.09.2021; от ИП Тимофеева В.В. – Клоков А.В. представитель по доверенности от 16.03.2021; Тимофеев В.В. (паспорт обозревался); от третьих лиц: – представители не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва: от ИП Коляченко В.П. – Горячев А.В. представитель по доверенности от 21.07.2020; от ИП Тимофеева В.В. – Клоков А.В. представитель по доверенности от 16.03.2021; Тимофеев В.В. (паспорт обозревался); от ООО «Высота» - Племянников Л.С., директор общества (паспорт обозревался); В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коляченко Виталий Павлович (далее - ИП Коляченко В.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Тимофеев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2019 в размере 3 406 630 руб., штрафа в размере 14262,05 руб. ИП Коляченко В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по разовому договору купли-продажи в размере 27 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 59 коп. (Дело №А57-14583/2020). Определением суда от 28.09.2020 объединено в одно производство дело №А57-13630/2020 и дело №А57-14583/2020 для совместного рассмотрения. В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Тимофеев В.В. со встречным исковым заявлением к ИП Коляченко В.П. о взыскании убытков. Определением суда от 05.10.2021 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Определением суда от 10.08.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков Вячеслав Олегович. Определением суда от 02.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением суда от 21.01.2021 производство по делу возобновлено. Определением суда от 19.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домострой» и жилищно-строительный кооператив «Гагаринские высоты». Определением суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство ИП Коляченко В.П. об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 049 895 руб., штраф в размере 47 967 руб. 54 коп. за период с 15.06.2020 по 03.02.2021, по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019 задолженность в размере 27 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 12 коп. Определением суда от 01.04.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением суда от 14.05.2021 производство по делу возобновлено. Определением суда от 28.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением суда от 25.08.2021 производство по делу возобновлено. Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представитель ИП Коляченко В.П. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штраф в размере 105 712,98 руб. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства, задолженность по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019 в размере 27 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,42 руб. за период с 13.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство. Представитель ИП Тиомофеева В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, возникшие из-за устранения некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу: договор подряда от 21.05.2020 с приложением и актов КС-2 и КС-3. Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что содержащая в них информация не соответствует действительности, поскольку ИП Бирюков В.О. никогда никаких работ на спорном объекте не производил, оспариваемый договор приобщен с целью доказательства якобы проведенных подрядных работ. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы истца и представленные документы, заключение судебной экспертизы по делу, суд отклоняет заявление как необоснованное, приведенная истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации. С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ИП Коляченко В.П. следует отказать. Представитель Коляченко В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В судебном заседании 08.10.2021 эксперт Лихватова М.В. ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. На вопросы истца и ответчика экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения. Суд признает содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель Коляченко В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, в заключении эксперта Лихватовой М.В. имеются нарушения, которые повлияли на выводы и возникли сомнения в обоснованности заключения. В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы. На вопросы истца и ответчика экспертом представлены письменные пояснения. Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ИП Коляченко В.П. о назначении дополнительной экспертизы следует отказать. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве. В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, поддержали встречные исковые требования. Представитель ООО «Высота» в судебном заседании поддержал требования ИП Тимофеева В.В. по основаниям указанным в отзыве на иск. Через канцелярию суда от Бирюкова В.О. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 09.07.2919 между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Коляченко В.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда по условиям Подрядчик обязался в сроки и на условиях оговоренных в договоре, выполнить своими силами из материала Заказчика работы по монтажу систем на объекте (двух блок-секций дома и третья блок-секция - подвал, согласно спецификациям № 1,2,3,4,5,6 от 09.07.2019, являющимися неотъемлемой частью договора): - Канализации и водостока; - Отопления, с установкой приборов отопления и учета тепла; - ГВС и ХВС с установкой приборов учета; - Теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО. На объекте «9-ти этажный 4-х секционный жилой дом с общественными помещениями, расположенного но адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д.159, улица Чернышевского, д.122 и сдать результат выполненных на Объекте Работ Заказчику в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется исходя из утвержденных расценок и составляет 3 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно выставленных счетов в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2019; окончание работ - 15.10.2019. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных Работ), статус работ. Подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих 5 рабочих дней Заказчик имеет право подписать Акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания. В случае если Заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, Акт о приемке выполненных работ считается одобренным Заказчиком. ИП Коляченко В.П. принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 3 406 630 руб., из которых на сумму 1 394 570 руб. Акты о приемке выполненных работ КС-2 №001 от 03.10.2019 на сумму 359 860 руб., №005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб., №002 от 28.10.2019 на сумму 438 680 руб., от №003 от 28.10.2019 на сумму 182 290 руб., №004 от 28.10.2019 на сумму 96 070 руб., №005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб. подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний. В подтверждение работ на сумму 2 012 060 руб. истцом представлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 №006 от 14.05.2020 на сумму 639 838 руб., №007 от 14.05.2020 на сумму 118 173 руб., №008 от 14.05.2020 на сумму 795 872 руб., №009 от 14.05.2020 на сумму 275 618 руб., №010 от14.05.2020 на сумму 96 440 руб., №011 от 14.05.2020 на сумму 86 119 руб., которые подписаны только со стороны Подрядчика. Акт формы КС-2 №006 от 14.05.2020, №007 от 14.05.2020, №008 от 14.05.2020, №009 от 14.05.2020, №010 от14.05.2020, №011 от 14.05.2020, справки формы КС-3 и счета на оплату были направлены истцом 29.05.2020 заказным почтовым отправлением №41310047161518 в адрес ответчика для согласования и подписания. Из материалов дела следует, что указанные документы были получены ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 02.06.2020. ИП Тимофеев В.В. в связи с нарушением сроков выполнения работ, направил в адрес ИП Коляченко В.П. претензию №12 от 08.05.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 09.07.2019 на основании п.11.1 договора и необходимости возврата неизрасходованного материала обратно Заказчику. Данная претензия была получена Подрядчиком 13.05.2020, о чем свидетельствует отметка о получении. ИП Коляченко В.П. направил 18.06.2020 в адрес ИП Тимофеева В.В. претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 3 406 630 руб. и штрафа. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 06.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту Степанову Владимиру Викторовичу. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: - Соответствуют ли выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блок-секций дома и третья блок-секция - подвал 9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Братьев Захаровых д.159, ул.Чернышевского, д.122 требованиям договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к договору и строительным нормам и правилам? - Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость? - Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 09.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы? - Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ указанных в актах о приемке работ формы КС-2? - Какие материалы, их количество и стоимость были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда? - Соответствуют ли материалы и оборудование использованные ИП Коляченко В.П. условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору? Если иные, определить в каком количестве и какова их стоимость? - Установлены ли на объекте строительства материалы и оборудование указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: Если нет, определить из количество и стоимость. Согласно заключению №21/01-365 экспертом были сделаны следующие выводы. По первому вопросу: Выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блок-секций дома и третья блок-секция - подвал 9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых д.159, ул. Чернышевского, д.122 требованиям договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к договору и строительным нормам и правилам, частично, не соответствуют. По второму вопросу: Имеет место факт нарушений допущенных при монтаже систем канализации и водосточных систем, наличие некачественного частичного монтажа трубопроводов системы отопления, что привело к локальным порывам трубопроводов при гидравлических испытаниях. Расчет стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ допущенных ИП Коляченко В.П. при исполнении договора подряда от 09.07.2019 года показан в Локальном сметном расчете №1 приложения №1 и составляет на момент производства экспертизы 820 500 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей включая НДС 20% 136 750 рублей. По третьему вопросу: Объемы и стоимость фактически выполненных ИП Коляченко В.П. работ в рамках исполнения договора подряда от 09.07.2019 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы показан в Локальном сметном расчете №2 приложения №2 и составляет на момент производства экспертизы 2 733 645 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) без учета НДС. По четвертому вопросу: В ходе производства экспертизы был установлен перечень фактически использованных материальных ресурсов использованных ИП Коляченко В.П. при выполнения работ по договору подряда, который показан в таблице 1 исследовательской части настоящего Заключения эксперта с учетом сведений заверенных сторонами по делу Расходных накладных (том дела 4, л.д. 3-12). По пятому вопросу: Материалы и оборудование, использованные ИП Коляченко В.П. условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору соответствуют. По шестому вопросу: На объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП); теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП); комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15; расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер (РСМ-05.05) ДУ 25 (ПРП) расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП) установлены. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, а именно стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.07.2019 подсчитана неверно, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом применен индекс изменения сметной стоимости на момент проведения экспертного исследования, не исследован вопрос о соответствии видов, объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2. Определением суда от 01.04.2021 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блок-секций дома и третья блок-секция - подвал 9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Братьев Захаровых д.159, ул.Чернышевского, д.122 требованиям договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к договору и строительным нормам и правилам? - Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость? - Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 09.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы? - Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ указанных в актах о приемке работ формы КС-2? - Какие материалы, их количество и стоимость были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда? - Соответствуют ли материалы и оборудование использованные ИП Коляченко В.П. условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору? Если иные, определить в каком количестве и какова их стоимость? - Установлены ли на объекте строительства материалы и оборудование указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП); теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП); комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15; расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ); расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП). Если нет, определить из количество и стоимость. Экспертом ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области в заключении №484 сделаны следующие выводы. По первому вопросу: Выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блоксекций дома и третья блок-секция - подвал 9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Братьев Захаровых дЛ59, ул.Чернышевского, д. 122 требованиям оговора подряда от 09.07.2019, спецификациям к договору, частично не соответствуют по материальным ресурсам, данное несоответствие показано в Таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения эксперта. В ходе экспертного осмотра помещений квартир №№ 26, 28, 21, 3, 64, 59, 58, 43, 44, нежилых помещений 1-го этажа, подвального помещения, был установлен факт наличия смонтированных в них и эксплуатируемых (МКД сдан в эксплуатацию) систем: отопления с приборами отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ИТП, водомерных узлов. Сравнительный анализ параметров фактически смонтированных систем с проектными решениями (проект на электронном носителе, том № 7), показал отклонения фактически выполненных истцом работ от принятых проектом решений, а именно: - в подвальном помещении трубопроводы системы отопления нежилых помещений блок-секций «Г» и «Д» смонтированы под потолком, проектом (л.п. 18, 24) предусмотрена прокладка трубопроводов под стяжкой пола 1-го этажа; - на коллекторе выполнен монтаж дополнительных отсекающих кранов в местах расположения приборов учета водоснабжения и отопления, не предусмотренные проектом (л.п. 45,46); - монтаж трубопровода системы ГВС выполнен трубопроводом d=20 мм, проектом предусмотрена прокладка d=25 мм (л.п. 1,2); - в подвальном помещении смонтирован трубопровод системы хозяйственнопитьевого водопровода d=90 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=l 10 мм (л.п. 1,2). При производстве работ были нарушены требования: п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) у систем водоотведения и отопления: Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. п. 5.3 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) Горизонтальные трубопроводы следует прокладывать с проектным уклоном; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается. По второму вопросу: При ответе на вопрос № 1 определения суда установлены дефекты фактически выполненных силами ИП Коляченко В.П. работ, а именно: - в подвальном помещении трубопроводы системы отопления нежилых помещений блок-секций «Г» и «Д» смонтированы под потолком, проектом (л.п. 18, 24) предусмотрена прокладка трубопроводов под стяжкой пола 1-го этажа, вынос узла коллектора в подвальное помещение. Является дефектом производственным, устранимым; - на коллекторе выполнен монтаж дополнительных отсекающих кранов в местах расположения приборов учета водоснабжения и отопления, не предусмотренные проектом (л.п. 45,46). Является дефектом производственным, устранимым; - монтаж трубопровода системы ГВС выполнен трубопроводом d=20 мм, проектом предусмотрена прокладка d=25 мм (л.п. 1, 2). Является дефектом производственным, устранимым; - в подвальном помещении смонтирован трубопровод системы хозяйственнопитьевого водопровода d=90 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=l 10 мм (л.п. 1,2). Является дефектом производственным, устранимым; - отсутствие соосности и вертикальности трубопроводов водоотведения. Дефект вызван выполнением силами иных подрядчиков мест прохода коммуникаций через перекрытия на различных отметках, при производстве замеров разница в горизонтальной плоскости достигает 150 мм. - отсутствие соосности и вертикальности трубопроводов ГВС, ХВС, отопления. Является дефектом производственным, устранимым. Объем вышеуказанных дефектов фактически выполненных работ показан в локальном сметном расчете - Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта, стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, составляет 790 890,04 (семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки. По третьему вопросу: Объемы фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, показаны в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта, стоимость составила 2 363 713,56 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 56 копеек. По четвертому вопросу: Объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ указанных в актах о приемке работ формы КС-2, не соответствуют, превышают. Стоимость, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 262 721,00 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 2 363 713,56 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 56 копеек. По пятому вопросу: Количество материалов, которые были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда, показано в Таблице № 2 исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Стоимость материалов, которые были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда, составляет 5 447 072,92 (пять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 92 копейки. По шестому вопросу: Материалы и оборудование, использованные ИП Коляченко В.П., условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору, частично не соответствуют. Для прокладки системы горячего водоснабжения использована труба d=20 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=25 мм. Стоимость смонтированного трубопровода составляет 59 383,59 (пятьдесят десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 59 копеек. По седьмому вопросу: На объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП); теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП); комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15; расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ); расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП), установлены. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в экспертном заключении не дан ответ на вопрос об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как экспертом при проведении судебной экспертизы не в полной мере произведен осмотр объекта и не учтен весь объем материалов, используемых истцом при проведении работ. Определением суда от 28.06.2021 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены вопросы: - Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 09.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы? - Исключают ли выявленные недостатки качества работ возможности использования результата работ в целях, которые указаны в договоре подряда от 09.07.2019, имеют ли потребительскую ценность? Если имеют, определить их объем и стоимость. - Какие материалы, их количество и стоимость были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда? - Соответствуют ли материалы, использованные ИП Коляченко В.П. условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору? Если иные, определить в каком количестве и какова их стоимость? - Определить какие материалы, их количество и стоимость были получены ИП Коляченко В.П., но не были использованы для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019. - Определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов. - Установлены ли на объекте в полном комплекте материалы и оборудование указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП); теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП); комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15; расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ); расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП). Если нет, определить из количество и стоимость. В соответствии с заключением №484/1 и дополнительными расчетами от 15.10.2021 экспертом сделаны следующие выводы. Виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда от 09.10.2021 показаны в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта - Локальном сметном расчете, стоимость, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составила 2 076 060,40 руб. По второму вопросу: Выявленные недостатки качества работ, на использование результата работ в целях, которые указаны в договоре подряда от 09.07.2019, не влияют, имеют потребительскую ценность, за исключением заужения диаметра трубопровода системы хозяйственно-питьевого водопровода на вводе в дом и монтажа системы канализации бытовой в подвальном помещении с использованием фасонных соединительных частей с прямым углом. Объем и стоимость работ проведенных в целях, которые указаны в договоре подряда от 09.07.2019, имеющих потребительскую ценность, составляет 2 060 681,88 (два миллиона шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек и показаны в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта - Локальном сметном расчете. По третьему вопросу: Материалы и их количество использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда, показаны в Таблице № 1 исследовательской части. Стоимость материалов, использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда, составляет 5 257 392,81 руб. По четвертому вопросу: Материалы, использованные ИП Коляченко В.П. условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору, частично не соответствуют. Виды и объемы материала, использованного ИП Коляченко В.П. не соответствующего условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору, корректно определить не представляется возможным, поскольку весь объем работ предусмотренный договором подряда от 09.07.2019 года силами ИП Коляченко В.П. не выполнен, имеются технические ошибки при составлении спецификаций, отклонения от проектного решения. По пятому вопросу: Материалы, их количество, полученные ИП Коляченко В.П., но не использованные для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019, представлены в Таблице № 2 исследовательской части. Стоимость материалов, полученных ИП Коляченко В.П., но не использованных для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019, составляет 725 807,77 руб. По шестому вопросу: Объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов показан в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 202 168,74 (двести две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, расчет представлен в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта. Часть выявленных недостатков, сведения о которых содержаться в материалах настоящего дела, были устранены в рамках Договора подряда № б/н, заключенного 21 мая 2020 года между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик), согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами из материала Заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления, с установкой приборов отопления и учета тепла, ГВС и ХВС с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО, на объекте «9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу РФ, Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д.159, улица Чернышевского, д.122». Детально рассмотрев виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020 года, период выполнения с 22.05.2020 года по 24.07.2020 года, на сумму 888 930,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек установлено, что в данном акте имеются виды и объемы работ, направленные не только на устранение дефектов, но и на завершение выполнения работ по договору. Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов представлены в Таблице № 3 исследовательской части. Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 (семьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 61 копейка. Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов, после устройства стяжки, представлены в Таблице № 4 исследовательской части. Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, после устройства стяжки, составляет 5 521,85 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 85 копеек. По седьмому вопросу: На объекте строительства материалы и оборудование указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП); теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП); комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15; расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ); расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП); расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП), установлены. Таким образом, ИП Коляченко В.П. выполнил работы предусмотренные условиями договора подряда от 09.07.2019 на сумму 2 060 681 руб. 88 коп., однако ИП Тимофеев В.В. в нарушение требований законодательства РФ и условий договора отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ. Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681 руб. 88 коп. Истец просит так же взыскать с ответчика штраф за период с 15.06.2020 по 09.11.2021 в размере 105 712 руб. 98 коп. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Ответственность сторон предусмотрена в статье 6 договора. Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки какого-либо платежа по договору Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет штрафа истец произвел за период с 15.06.2020 по 09.11.2021 в размере 105 712 руб. 98 коп. Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный подрядчиком Акт о приемке выполненных работ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих 5 рабочих дней Заказчик имеет право подписать Акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания. В случае если Заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, Акт о приемке выполненных работ считается одобренным Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно выставленных счетов в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, срок оплаты выполненных работ был поставлен в зависимость от факта подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Учитывая дату получения актов КС-2 №1 от 14.05.2020 (02.06.2020), а также условия пунктов 3.2 договора по сроку оплаты и 5.2 договора по сроку подписания акта, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 19.06.2020. Как следствие, неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 20.06.2020. На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки с 20.06.2020 по 09.11.2021, исходя из суммы задолженности 2 060 681 руб. 88 коп., которая составила 104682 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части штрафа следует отказать. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании штрафа по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет штрафа на день вынесения решения, которые составил 105 300 руб. 84 коп. за период с 20.06.2020 по 12.11.2021. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по разовому договору купли-продажи в размере 27 220 руб. ИП Коляченко В.П поставил в адрес ИП Тимофеева В.В. товар по товарной накладной №306 от 04.09.2019 на общую сумму 207 220 руб. Данная накладная подписана поставщиком и покупателем без замечаний, скреплена печатями предпринимателей. Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар выполнил частично, было оплачено 180000 руб. по платежным поручениям №137 от 08.10.2019 на сумму 100 000 руб., №20 от 18.02.2020 на сумму 30000 руб. и №21 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной №306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб. Доводы ответчика, что товар не был поставлен в полном комплекте, отклоняются судом по следующим основаниям. Товарная накладная №306 от 04.09.2019 содержат сведения о наименовании, количестве товара, в графе "груз получил" имеется подпись ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Поставив подпись в товарной накладной, покупатель подтвердил принятые товар в количестве указанным в накладной. Проведенной по делу экспертизой установлено, что на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной №306 от 04.09.2019, установлены. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 09.11.2021 в размере 1 917 руб. 42 коп. согласно приведенному расчету. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению. Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 1 934 руб. 20 коп. за период с 13.06.2020 по 12.11.2021. Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Коляченко В.П. убытков, возникшие из-за устранения некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб. Как следует из встречного искового заявления ИП Коляченко В.П. выполнил работы некачественно и ИП Тимофеев В.В. был вынужден заключить договор подряда от 21.05.2020 с ИП Бирюковым В.О. как по устранению возникших дефектов, так и по завершению необходимых работ по договору подряда от 09.07.2019. 21 мая 2020 года между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами из материала Заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления, с установкой приборов отопления и учета тепла, ГВС и ХВС с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО, на объекте «9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу РФ, Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д.159, улица Чернышевского, д.122. В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020, период выполнения с 22.05.2020 по 24.07.2020, на общую сумму 888 930 руб. Данные работы были ИП Тимофеевым В.В. оплачены ИП Бирюкову В.П. в полном размере по платежному поручению №11 от 16.07.2021. Арбитражный суд, рассмотрев указанное требование по встречному иску, пришел к следующему. В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, Заказчик отказался от исполнения договора подряда в претензии №12 от 08.05.2020, которая была получена ИП Коляченко В.П. 13.05.2020. В соответствии с п.11.3 договора сторона желающая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление об этом другой стороне за 5 календарных дней до даты расторжения заказной почтой. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Из заключения №484/1 и дополнительных расчетов эксперта от 15.10.2021 следует, что часть выявленных недостатков, сведения о которых содержаться в материалах дела, были устранены в рамках договора подряда № б/н, заключенного 21 мая 2020 года между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик). Детально рассмотрев виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020 года, период выполнения с 22.05.2020 года по 24.07.2020 года, на сумму 888 930 руб. экспертом установлено, что в данном акте имеются виды и объемы работ, направленные не только на устранение дефектов, но и на завершение выполнения работ по договору. Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов представлены в Таблице № 3 исследовательской части. Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками. На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. В обоснование исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков, в частности акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020 и платежное поручение №11 от 16.07.2021. Однако, как установлено экспертом стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 руб. Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов представлены в Таблице № 3 исследовательской части. Из Таблицы № 3 исследовательской части следует, что в расчет стоимости видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов в размере 718 377,61 руб., экспертом включены: стоимость работ по монтажу материалов в сумме 504 005 руб., стоимость работ по демонтажу материалов в сумме 186 512,50 руб. и стоимость материалов в сумме 27 860,11 руб. Поскольку стоимость работ по договору ИП Тимофеевым В.В. не оплачена ИП Коляченко В.П., суд приходит к выводу, что указанное требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов в размере 214 376,61 руб. В остальной части требования подлежат отклонению. Кроме этого, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, которые должен понести ИП Тимофеев В.В. для восстановления своего нарушенного права в виде устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 202 168,74 руб. В соответствии с заключением №484/1 и дополнительными расчетами эксперта от 15.10.2021 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 202 168,74 руб., расчет представлен в Приложении № 3 к заключению эксперта. Согласно локальному сметному расчету эксперта подлежат устранению недостатки в виде замены внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из пропиленовых труб диаметром 90 мм и 75 мм (демонтаж) на пропиленовые трубы диаметром 110 мм (прокладка). Доводы истца по встречному иску о взыскание убытков на устранение недостатков оценены, отклонены судом. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора подряда от 09.07.2019. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных Работ), статус работ. Подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих 5 рабочих дней Заказчик имеет право подписать Акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания. В случае если Заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, Акт о приемке выполненных работ считается одобренным Заказчиком. Иные условия приемки выполненных работ не предусмотрены договором подряда. В материалы представлен акт о приемки выполненных работ №001 от 03.10.2019, в который включены работы по монтажу водопровода хозпитьевого (В1) и акт о приемки выполненных работ №002 от 28.10.2019 по монтажу отопления жилого дома. Данные акты подписаны ИП Тимофеевым В.В. без замечаний. \Таким образом, работы по монтажу трубопроводов водоснабжения и отопления из пропиленовых труб выполнены с недостатками: смонтирован трубопровод диаметром 90 мм, проектом предусмотрен трубопровод диаметром 110 мм, которые являются явными, существенными и устранимыми дефектами. Выявленные недостатки возникли в процессе выполнения работ по монтажу трубопровода, которые могли быть выявлены при приемке работ. С учетом изложенного, при наличии подписанных акта приемки выполненных работ №001 от 03.10.2019 и №002 от 28.1-.2019 без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, в силу указанной правовой нормы, не вправе ссылаться на недостатки работ по замене внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления. На основании вышеизложенного, данное требование по встречному иску удовлетворению не подлежат. Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании с ИП Коляченко В.П. неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб. Как следует из встречного искового заявления Подрядчик получил от Заказчика материал для производства работ по договору подряда. Однако работы не были выполнены в полном объеме, а не использованный материал не возвращен. В соответствии с условиями договора подряда от 09.07.2919 Подрядчик обязался в сроки и на условиях оговоренных в договоре, выполнить своими силами из материала Заказчика работы по монтажу систем на объекте (двух блок-секций дома и третья блок-секция - подвал, согласно спецификациям № 1,2,3,4,5,6 от 09.07.2019. В соответствии с заключением №484/1 и дополнительными расчетами эксперта от 15.10.2021 стоимость материалов, использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по договору подряда, составляет 5 257 392,81 руб. Материалы, их количество, полученные ИП Коляченко В.П., но не использованные для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019, представлены в Таблице № 2 исследовательской части. Стоимость материалов, полученных ИП Коляченко В.П., но не использованных для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019, составляет 725807,77 руб. Согласно п. 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ, передачи, а также неиспользование части поставленных подрядчику строительных материалов подтвержден материалами дела. В настоящее время у подрядчика отпали правовые основания для удержания предоставленных материалов, и возникло обязательство по их возврату заказчику. Истцом по встречному иску представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику материальных ценностей, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу. Истцом по встречному иску предпринимались меры к возврату имущества, в частности, требование возвратить неиспользованные материалы содержалось в претензии от 08.05.2020, однако как до обращения истца по встречному иску в суд, так и в период рассмотрения дела ответчиком по встречному иску меры к возвращению имущества не приняты, доказательств наличия такого имущества не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании 725 807,77 руб. подлежит удовлетворению. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Тимофеевым В.В. в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда внесены 210 000 руб. (платежные поручения №33 от 30.10.2020 на сумму 50 000 руб. и №30 от 18.03.2021 на сумму 160 000 руб.). ИП Коляченко В.П. на депозит суда внесены 96 000 руб. (платежные поручения №215 от 08.09.2020 на сумму 20 000 руб. и №61 от 10.06.2021 на сумму 76 000 руб.). Стоимость экспертизы выполненной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» составляет 96 000 руб. (счет №365 от 20.11.2020). Стоимость повторной экспертизы выполненной ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» составляет 160 000 руб. (счет №484 от 11.05.2021), стоимость дополнительной экспертизы составляет 30 000 руб. (счет №484/1 от 18.08.2021). Всего судебные расходы по оплате экспертиз составляют 286 000 руб. С учетом результатов рассмотрения обоих исков, расходы по оплате судебных экспертиз, суд считает возможным распределить между сторонами в равных долях в силу следующего. Поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо как для рассмотрения первоначальных, так и встречных требований, ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз были обоснованным, выводы эксперта подтвердили правомерность заявленных требований, размер задолженности, предъявленный ИП Коляченко В.П. первоначально, значительно превышал сумму выполненных работ, установленную в экспертном заключении, и истец уменьшил свои требования с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении. На основании изложенного, с ИП Коляченко В.П. в пользу ИП Тимофеева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с исковыми заявлениями в суд удовлетворены ходатайства ИП Коляченко В.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 195 532 руб. 28 коп., составляет 33 978 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ИП Коляченко В.П. от цены иска составляет 99,95%, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Тимофеева В.В. в размере 33961 руб., с ИП Колячено В.П. в размере 17 руб. При обращении с встречным исковым заявлением в суд удовлетворено ходатайство ИП Тимофеева В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 816 906 руб. 17 коп., составляет 31 169 руб. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ИП Тимофеева В.В. от цены иска составляет 51,75%, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Тимофеева В.В. в размере 15039 руб., с ИП Колячено В.П. в размере 16130 руб. Всего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Тимофеева В.В. в сумме 49000 руб., с ИП Колячено В.П. в сумме 16147 руб. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681 руб. 88 коп, штраф за период с 20.06.2020 по 12.11.2021 в размере 105 300 руб. 84 коп., а также штраф, начиная с 13.11.2021 из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты, задолженность по товарной накладной №306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 12.11.2021 в размере 1 934 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 13.11.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс убытки в размере 214 376 руб. 61 коп., неосновательное обогащение в размере 725 807 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 1093182 руб. 54 коп., штраф, начиная с 13.11.2021 из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 147 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 руб. Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда Саратовской области П.М. Безруков Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ИП Коляченко Виталий Павлович (подробнее)Ответчики:ИП Тимофеев В.В. (подробнее)Иные лица:ЖСК "Гагаринские Высоты" (подробнее)ООО Высота (подробнее) ООО "Домострой" (подробнее) ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (подробнее) ООО ЛНСЭ (подробнее) ООО "ЦНТЭ" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
