Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А42-4829/2018

134/2020-8976(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4829/2018-13
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35762/2019) конкурсного управляющего АО «СК «Агростроймонтаж» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 по делу № А42-4829/2018/-13 (судья М.А. Романова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «СК «Агростроймонтаж» к Евграфову Андрею Александровичу

о признании договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного с должником недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Агростроймонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 АО «СК «Агростроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 10.06.2016 транспортного средства - автомобиля FIAT DOBLO GARGO 2008 года выпуска, VIN ZFA22300005611827 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Суд обоснованно установил, что автомобиль был отчужден по заниженной цене, согласно отчету № ИД2003-10/19 от 02.10.2019 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 206000 руб. Осмотр транспортного средства не производился. Для целей оценки состояние транспортного средства определено как рабочее, а ответчиком не доказано, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии. При этом судом не учтено отсутствие доказательств оплаты по договору. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указал, что в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Президиум Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней. Полагает, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не знать о мнимом характере данной сделки, а так же о причинении ущерба должнику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2016 между АО «СК «АСМ» (продавец) и Евграфовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю FIAT DOBLO GARGO 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля 23600 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 23600 руб. По условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5).

05.07.2016 в ГИБДД внесены сведения об изменении собственника транспортного средства. Согласно информации УГБДД УМВД России по Мурманской области в настоящее время владельцем транспортного средства является Евграфов А.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 на основании заявления ООО «ТСН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж»).

Определением 13.09.2018 заявление ООО «ТСН» признано обоснованным, в отношении АО «СК «АСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 29.01.2019 АО «СК «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

19.08.2019 конкурсный управляющий АО «СК «АСМ», установив факт отчуждения должником автомобиля, обратился с заявлением к Евграфову А.А. о признании сделки – договора от 10.06.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля FIAT DOBLO GARGO 2008 года выпуска, VIN ZFA22300005611827 - недействительной с применением последствий недействительности сделки, с учетом применения статьи 49 АПК РФ, путем взыскания с ответчика 206000 руб.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался, что указанная в договоре стоимость имущества явно несоразмерна, кредиторам должника причинен ущерб,


усматриваются признаки мнимой сделки. Правовое основание требований – статьи 4, 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы о применении статьи 10 ГК РФ и квалифицируя оспоренную конкурсным управляющим сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции мотивированно указал, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование ничтожности сделки ссылается на то, что стоимость имущества занижена в несколько раз. Указанные основания являются пороком, не выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2016 - более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Разъяснения по применению нормы изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на то, что Евграфовым А.А. не доказано, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, и цена автомобиля, определенная сторонами в договоре от 20.06.2016, не соответствует рыночной, для признания сделки недействительной факта неравноценности встречного исполнения не достаточно, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность ее цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также того факта, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки в силу заинтересованности.

Наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено и апелляционному суду соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инициировавшим обособленный спор лицом не представлены.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указал суда первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, по состоянию на 19.08.2016 указанные конкурсным управляющим обязательства АО «СК «АСМ» перед ООО «ТСН» и АО «АМН» еще не возникли. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2019 в конкурсную массу АО «СК «АСМ» включено имущество балансовой стоимостью 44127 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включена задолженность 42232,79 тыс. руб. (требования кредиторов третьей очереди). В состав включены в реестр требований входят задолженности в размерах 22800 руб. перед АО «НРК-Р.О.С.Т.» за услуги, оказанные в период с 30.09.2017 по 31.03.2018, 9045 руб. 30 коп. перед АО «АтомЭнергоСбыт» неустойка с 19.08.2016 по 03.02.2017; 17307967 руб. 73 коп. долга, 817801 руб. 74 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113629 руб. перед ООО «ТСН» (обязательство возникло в ноябре 2017 года, пени начислены с 24.11.2017 по 25.01.2018, обязательство по возмещению судебных расходов возникло 20.04.2018); 1250200 руб. 68 коп. перед ФНС России - капитализируемые платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств того, что исполнение каких-либо из указанных обязательств было просрочено, и на дату оспариваемой сделки 20.06.2016 имелась


задолженность АО «СК «АСМ» перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в материалах дела не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «СК «АСМ» за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы составляли 175822 тыс. руб. при размере обязательств 88368 руб.

Нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает признаков неравноценного встречного предоставления, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено право сторон исполнять договор по согласованной ими цене.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имелось.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, продавец и/или покупатель действовали исключительно с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о признании договора от 20.06.2016 недействительным как сделки, совершенной при отсутствии равноценного встречного исполнения, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи от 20.06.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор исполнен обеими сторонами – покупателем переданы продавцу денежные средства в оплату транспортного средства (о чем имеется указание в договоре, а отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего доказательством отсутствия оплаты не является), транспортное средство передано покупателю, сведения об изменении собственника внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

Таким образом конкурсным управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «Агростроймонтаж» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина


Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков