Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-35840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35840/2021


г. Нижний Новгород 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-857)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица – ФИО4, под доверенности от 19.08.2021

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

о взыскании 12 306 464 руб. 50 коп.


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 1 917 886 руб. 54 коп. задолженности за работы по ремонту кровли, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору от 30.11.2016 № 02/1/2-08/139-2016-СМР, 440 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2018 по 08.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8 350 198 руб. 87 коп. задолженности за работы по ремонту кровли, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору от 26.06.2017 № 701361, 1 597 393 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2019 по 08.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований, подписанное представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2022, судом не принимается, поскольку в доверенности от 16.09.2022 не прописаны полномочия данного лица на изменение исковых требований.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 ГК РФ и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договорам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в иске и отзывах.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 02.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.11.2022 до 08 часов 45 минут.

Рассматривая ходатайство третьего лица, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, третье лицо не настаивало на назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2016 № 02/1/2-08/139-2016-ОМР, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 52 539 481 руб. 96 коп. (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.8 договора предусматривает, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30 процентов от общей стоимости работ.

Расчет за фактически выполненных работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту, подписанных заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.9. договора).

Ответчик во исполнение договора осуществил авансирование работ по договору в размере 15 761 844 руб. 59 коп. в отношении домов, указанных в пункте 2.1 договора, из которых 989 006 руб. 88 коп. – аванс в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ в отношении МКД составляет 2 906 893 руб. 44 коп.

Истец одновременно с претензией от 10.09.2018 № 342/18 передал акт по форме КС-2 и КС-3 от 10.09.2018 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>). Задолженность ответчика с учетом оплаченных авансов составляет 1 917 886 руб. 54 коп. Данные документы получены ответчиком 11.09.2018, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении.

В связи с тем, что ответчик не принимал работы по спорному МКД, перечисленный аванс в размере 989 006 руб. 88 коп. был зачтен в счет задолженности за выполненные работы по дому, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается справкой по зачету и удержанию денежных средств от 17.10.2018 № 260, представленной ответчиком в материалы дела.

Ответчик в связи с просрочкой выполнения работ направил истцу уведомление о расторжении договора от 30.03.2018 № 01\09\2\2-6\2126, в котором указано, что он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении договора в части спорного МКД.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, задолженность ответчика составляет 1 917 886 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности, суд частично удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных положений законодательства, оплате подлежат фактически выполненные качественные работы, результат которых отвечает требованиям, установленным нормативами и соглашением сторон.

Ответчиком по результатам повторной приемки выполненных работ от 07.06.2018 установлены замечания по работам, выполненным истцом. Кроме того, истец не устранил замечания, что подтверждается актом осмотра от 10.09.2020, составленным представителями управляющей организации (ООО «ДК Сормово») и ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена дефектная ведомость в отношении ремонта крыши дома 6 по ул. В. Иванова, а также локальный сметный расчет на устранение недостатков, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 1 907 625 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенного зачета) составляет 999 267 руб. 82 коп. (1 917 886 руб. 54 коп. + 989 006 руб. 88 коп. – 1 907 625 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом некачественного выполнения работ (стоимость устранения недостатков составляет 1 907 625 руб. 60 коп.), требования истца в отношении МКД 6 по ул. В. ФИО6 Новгород подлежат частичному удовлетворению на сумму 999 267 руб. 82 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 440 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2018 по 08.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований и неправильным определением истцом начальной даты начисления процентов (03.10.2018, т.к. 15 рабочих дней для оплаты (пункт 4.9 договора) истек 02.10.2018).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов частично в размере 188 504 руб. 32 коп. (период начисления: 03.10.2018 по 08.11.2021) с последующим начислением с суммы задолженности 999 267 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В части требования истца о взыскании 8 350 198 руб. 87 коп. задолженности за работы по ремонту кровли, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору от 26.06.2017 № 701361, судом установлено следующее.

Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.06.2017 № 701361, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что срок выполнения работ по договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 142 календарных дня с даты подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 25 533 480 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.8 договора предусматривает, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30 процентов от общей стоимости работ.

Расчет за фактически выполненных работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту, подписанных заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.9. договора).

Ответчик во исполнение договора осуществил авансирование работ по договору в размере 7 660 044 руб. 33 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Истец одновременно с претензией от 03.12.2018 № 393/(18) передал акт по форме КС-2 и КС-3 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>) на сумму 8 350 198 руб. 87 коп. Данные документы получены ответчиком 03.12.2018, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Ранее акты выполненных работ передавались с письмом от 14.02.2018.

Ответчик в связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи с наличием многочисленных жалоб на качество выполненных работ направил истцу уведомление о расторжении договора от 21.11.2018, в котором указано, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с 10.12.2018 в части по ул. Шаляпина, д.20.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, задолженность ответчика составляет 8 350 198 руб. 87 коп.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из анализа положений статей 711, 723, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные качественные работы, результат которых отвечает требованиям, установленным нормативами и соглашением сторон.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-978/2018 по иску прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» о выполнении работ по капитальному ремонту крыши установлено, что прокуратурой района с привлечением специалиста, представителей ответчиком 01.03.2018 проведено обследование крыши дома № 20 по. ФИО8 г. Н. Новгород, в результате которого установлено нарушения, указанные в решении суда.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному установлению и доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат.

Факт некачественного выполнения работ также подтверждается многочисленными жалобами жителей МКД, связанными с пролитием принадлежащих им помещений, а также актами осмотра объекта с указанием на перечень недостатков выполненных работ. После заключения дополнительного соглашения от 05.09.2018 недостатки устранены не были, в связи с чем 21.11.2018 ответчик отказался от исполнения договора.

Ответчик с целью устранения обнаруженных недостатков заключил с ООО «СтройПромСервис» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД №6 по ул. Шаляпина.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2021, на указанном доме ООО «СтройПромСеврис» проводились демонтажные работы результатов работ истца в связи с некачественностью выполненных работ, а также выполнение работ по ремонту крыши.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что истец в результате выполнения работ по договору не передал ответчику результат работ, который соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Доказательств качественности выполненных истцом работ в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 350 198 руб. 87 коп. в связи с отсутствием овеществленного результата выполненных работ по спорным работам. Выполнение работ, как самостоятельный объект гражданского права, не является предметом договора подряда, в связи с чем сам процесс выполнения работ не подлежит оплате. Целью заключения договора подряда является получение объекта в улучшенном качестве, чем до выполнения работ. Законодатель ставит оплату овеществленного результата работ в зависимость от наличия итогового овеществленного результата. В иных случаях, при отсутствии материального результата работ, работы не подлежат оплате.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 597 393 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2019 по 08.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно при неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются мерой ответственности за гражданско-правовое нарушение и применяются лишь при наличии состава такого нарушения, которое состоит в нарушении должником обязательства по оплате денежных средств. Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения обязательства по оплате выполненных работ в отношении дома № 20 по ул. Шаляпина.

В связи с отказом в удовлетворении основного обязательства суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу. Злоупотреблений правом сторонами судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 999 267 руб. 82 коп. задолженности, 188 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2018 по 08.11.2021, с последующим начислением с суммы задолженности 999 267 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 84 532 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова