Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-163028/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-163028/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Фаворит-АвтоТранс» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Сервис – Автоматика» - не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сервис-Автоматика»

на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 12.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Фаворит-АвтоТранс»

к ООО «Сервис – Автоматика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-АвтоТранс» (далее – истец, исполнитель) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 6 553 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 816 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 553 942 руб. долга, 462 816 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на транспортные услуги от 01.03.2016 № 2/п, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт по предварительной заявке.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора оплата за выделенный автотранспорт производится по согласованным со стороны заказчика расчетным ценам в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора на транспортные услуги от 01.03.2016 № 2/п, тогда как ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в размере 6 553 942 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и начисленных на эту сумму процентов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, несмотря на то, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 6 553 942 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения размера заявленной суммы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-163028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева