Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А46-15586/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15586/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (644099, город Омск, улица Добровольского, 5, 1, ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) на постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий - Гусев А.Н. по доверенности от 01.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Салова Н.А. по доверенности от 30.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий Бегаль Пётр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области заявление временного управляющего Бегаля П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее -Департамент), Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - Ассоциация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) запрещено совершать действия (в том числе регистрационные), направленные на изменение либо прекращение договоров аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-31-6526 (земельный участок участка с кадастровым номером 55:36:110106:316, площадью 7 258,63 кв. м), субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6526/1 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:316, площадью 7258,63 кв. м), аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-31-6527 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:315, площадью 5 629,90 кв. м), субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6527/1 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:315, площадью 5 629,90 кв. м), а также передавать права и обязанности по указанным договорам другим лицам (перенайм). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.05.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что площадь земельных участков, предоставленных Ассоциации по договорам аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-31-6526 и № Д-Кр-31-6527 не изменилась, пришёл к выводу о необходимости указания площадей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:316, 55:36:110106:315 равными площади указанной в договорах аренды – 16 426 кв. м, 11 094 кв. м, соответственно.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части меры в виде запрета Департаменту совершать действия, направленные на изменение договоров аренды № Д-Кр-31-6526 и № Д-Кр-31-6527, запрета Ассоциации передавать по указанным договорам права и обязанности арендатора другим лицам.

Податель кассационной жалобы полагает, что временный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, должен был представить доказательства обосновывающие наличие угрозы расторжения договоров аренды, а также указать на конкретные действия Ассоциации, свидетельствующие о её намерении заключить подобные договоры с другими лицами помимо должника, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ассоциация считает, что принятые судами обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию их цели; запрет Департаменту совершать действия, направленные на изменение либо прекращение действия договоров аренды и запрещение Ассоциации передавать права и обязанности по ним другим лицам (перенайм), направлены исключительно на ограничение правоспособности арендодателя и арендатора.

В отзыве временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Департаментом и Ассоциацией заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:315, 55:36:110106:316.

Между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключён договор о совместной деятельности от 30.11.2010 № 2, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов № 3 и № 6 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:315.

Данные обстоятельства установлены в решении от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11785/2017.

Между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключён договор субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6526/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:0316 для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство третьей очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта.

Также между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключён договор о совместной деятельности от 30.11.2010 № 3, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов № 4 и № 5 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:316.

Данные обстоятельства установлены в решении от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11786/2017.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выданы разрешения от 06.11.2015 № 55-ru55301000-2867-2015, от 16.09.2016 № 55-ru55301000-348-2016 на осуществление строительства жилых домов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:315 и 55:36:11 01 06:316.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11786/2017 по заявлению Ассоциации изменён договор субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6526/1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316. Пункт 1.1 изложен в редакции: «Арендатор передаёт в субаренду Субарендатору часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316 общей площадью 7 258,63 кв. м в границах согласно прилагаемому чертежу межевания (номер земельного участка - 1), расположенного по адресу: улица 70 лет Октября (Кировский округ), с местоположением в 89 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября дом 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство жилого дома № 4 с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта».

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11785/2017 по заявлению Ассоциации изменён договор субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6527/1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:315, пункт 1.1 изложен в редакции: «Арендатор передаёт в субаренду Субарендатору часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:0315 общей площадью 5 629,90 кв. м, в границах согласно прилагаемому чертежу межевания (номер земельного участка - 2), расположенного по адресу: улица 70 лет Октября (Кировский округ), с местоположением в 92 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство жилого дома № 3 с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта».

Временный управляющий, указывая на то, что действия Ассоциации по внесению изменений в договоры субаренды путём уменьшения сдаваемой в субаренду площади земельных участков, не исключают вероятность того, что она может обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договоров субаренды, в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Приняв во внимание то, что в материалы дела поступают заявления участников долевого строительства о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, на земельных участках имеются объекты строительства, суды пришли к выводу об обоснованности заявления временного управляющего.

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрещения заключения арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом помимо застройщика, и запрещения государственной регистрации такого договора аренды, а также запрещения распоряжения арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и их разъяснениями высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что изменение положений договоров субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6526/1 и от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6527/1 состоялось на основании решений суда (дела № А46-11785/2017 и № А46-11786/2017), в деле о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве, в материалы дела поступают заявления участников долевого строительства о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, на земельных участках начато строительство объектов недвижимости, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение причинения убытков кредиторам должника (дольщикам), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае условия принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве, соблюдены и имеются все необходимые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд округа проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ).

В настоящем случае Ассоциация не обжалует постановление апелляционного суда в части запрещения Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия в отношении договоров аренды, субаренды, соответственно, права её подателя, нарушенные, по его мнению, принятием обеспечительных мер, в любом случае не будут восстановлены в том виде, в котором данное лицо их заявляет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов