Постановление от 10 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 (судья Распутина Л.Н.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник, общество «ТПИ «Омскгражданпроект»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Верба (ранее – Посканная) Анжелы Александровны

о включении в реестр требований участников строительства требования

о передаче жилого помещения – квартиры площадью 41,9 кв. м, строительный номер 130, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3 (далее по тексту – спорная квартира), стоимостью 1 676 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «Омское электромонтажное производство», «Электрик плюс», «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО2

по доверенности от 01.10.2019; ФИО5 – представитель общества «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности от 07.12.2020 № 2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и включить её требование о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства.

По мнению ФИО2, недоказанность проведения расчётов между заказчиком – обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и генеральным подрядчиком обществом «Спецмонтаж», послужившие основанием

для проведения взаимозачёта и закрытия долга по договору долевого участия, не должно было явиться основанием для отказа в удовлетворении

её заявления.

Общество «ТПИ «Омскгражданпроект» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дел, определением арбитражного суда

от 04.05.2018 в отношении общества «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.02.2019 в отношении общества

«ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала

на неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче участнику строительства спорной квартиры.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась

на приобретённое ею у общества «Спецмонтаж» право требования

к должнику спорной квартиры, возникшее у общества «Спецмонтаж» в связи с выполнением им для должника строительно-монтажных работ по договору генподряда от 07.11.2012 № 2012-11/03 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013, 30.09.2015).

Однако ни договор генподряда от 07.11.2012 № 2012-11/03, ни иная первичная документация (акты, справки по форме КС-2, КС-3 и тому подобное), подтверждающие право требования общества «Спецмонтаж»

к обществу «ТПИ «Омскгржданпроект», уступленное обществом «Спецмонтаж» в пользу ФИО2, в материалы дела не представлены.

Договор уступки от 15.10.2016, по которому, по утверждению

ФИО2, общество «Спецмонтаж» уступило ей право требования

к должнику по договору генподряда от 07.11.2012 № 2012-11/03, также отсутствует в материалах дела.

В этой связи суды, приняв во внимание неравные доказательственные возможности у дольщика и застройщика, а также право суда в порядке

статьи 66 АПК РФ дополнить дело доказательствами наличия у общества «Спецмонтаж» прав к обществу «ТПИ «Омскграждланпроект», входящих

в предмет цессии в пользу ФИО2, тем не менее, отказали

в удовлетворении её заявления, поскольку отсутствует даже описание предмета этой цессии.

По существу материалами дела доказано только то, что общество «Омское электромонтажное производство» уступило в пользу ФИО2 требование к обществу «Спецмонтаж», возникшее из нескольких оснований:

- общество «Электрик Плюс» поставило обществу «Спецмонтаж» строительные материалы по универсальному передаточному документу (далее по тексту – УПД) от 11.12.2015 № 724; общество «Электрик Плюс» 04.10.2016 уступило права требования к обществу «Спецмонтаж»

по УПД № 724 в пользу общества «Омское электромонтажное производство» (между ними произведён зачёт встречных требований, задолженность

по УПД от 11.12.2015 № 724 зачтена против задолженности по счёту-фактуре от 01.04.2015 № 41),

- общество «Омское электромонтажное производство» в качестве субподрядчика выполняло в пользу общества «Спецмонтаж» работы

по внутреннему освещению на объекте должника по договору от 10.03.2016;

- общество «Омское электромонтажное производство» 14.10.2016 уступило ФИО2 права требования по договору от 10.03.2016, заключённому между обществом «Омское электромонтажное производство» и обществом «Спецмонтаж» (ФИО2 получила право требования

к обществу «Спецмонтаж»); по договору цессии от 04.10.2016, заключённому между «Омское электромонтажное производство» и обществом «Электрик Плюс» (ФИО2 получила право требования к обществу «Спецмонтаж»).

При этом расчёт между ФИО2 и обществом «Омское электромонтажное производство» произведён посредством удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 (бухгалтера общества «Омское электромонтажное производство») в пользу общества «Омское электромонтажное производство» на основании соответствующих заявлений.

Удержания на общую сумму 300 000 руб., предусмотренную договором

от 14.10.2016, в апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре

2017 года, а также в январе, марте, апреле, мае 2018 года подтверждены расчётными листками.

Между должником и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 26.05.2017 № 2017-3/130.

В соответствии с соглашением от 07.06.2017 зачтена задолженность общества «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ФИО2 по договору цессии от 15.10.2016 (общество «Спецмонтаж» уступило ФИО2 права требования к должнику по договору генподряда от 07.11.2012 № 2012-11/03) и задолженности ФИО2 перед должником по договору участия

в долевом строительстве от 26.05.2017 № 2017-3/130.

Однако данное соглашение не позволяет установить существо требования общества «Спецмонтаж» и общества «ТПИ «Омскгражданпроект», уступленного в пользу ФИО2 и предложенного ею к зачёту в счёт оплаты договора долевого участия, поскольку

кроме ссылки на отсутствующий договор от 15.10.2016 оно не содержит указания на первичные документы.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают наличие права требования ФИО2 к обществу «Спецмонтаж», но не права требования ФИО2 к должнику.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между обществом «Спецмонтаж» и должником правоотношений по договору генподряда

от 07.11.2012 № 2012-11/03 и обязательств должника перед обществом «Спецмонтаж», достаточных для передачи в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу

о недоказанности осуществления ФИО2 оплаты по договору участия

в долевом строительстве от 26.05.2017 № 2017-3/130.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 повторяют приведённые ею в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о её несогласии

с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО6

ФИО1