Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-17202/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024 (судья Левенко А.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-17202/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника 280 968 руб. вознаграждения и 8 528,98 руб. в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, в условиях достаточного объема конкурсной массы должника для погашения расходов, связанных с ее проведением, о чем свидетельствует переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей, при несогласии ФНС России финансировать процедуру банкротства должника конкурсный управляющий должен был произвести резервирование необходимой суммы денежных средств, однако этого не сделал.

Также кассатор считает, что за период с 14.12.2022 по 13.11.2023 оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения не имелось, поскольку в указанный период на рассмотрении суда находился единственный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не проводились.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Действительно, инициатором возбуждения настоящего дела о банкротстве общества являлась ФНС России.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Однако, при выезде по юридическому адресу должника конкурсный управляющийобнаружил там руководителя общества и его сотрудников, а также имущество в виде транспортных средств: Газель 3009D0, ИЖ 2715-016-01, OPEL COMBO 1.4; руководитель частично передал документы должника (сведения о транспортных средствах, дебиторской задолженности, а также о задолженности перед работниками).

Выявленное имущество отражено в инвентаризационных ведомостях от 18.04.2022.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, к банкротству общества применены общие правила главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов должника от 01.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Дебиторам направлены претензии, а в период с 23.09.2022 по 02.11.2022 конкурсным управляющим направлены в суд иски о взыскании задолженности (в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4 (дело № А27-20575/2022) и ФИО5 (дело № А27-20511/2022) в удовлетворении исков отказано; общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» добровольно произвело погашение задолженности (дело № А27-17765/2022).

Транспортные средства проданы по договорам купли-продажи от 28.07.2022 и от 17.11.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих требований.

Конкурсный управляющий 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После этого, в феврале 2023 года бывший руководитель должника предоставил конкурсному управляющему доступ к активам, числившимся на балансе должника, балансовой стоимостью 3 327 000 руб. (более 10 000 единиц ТМЦ). По результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации от 25.04.2023 и заключение комиссии о непригодности ТМЦ и необходимости их списания.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 разрешены разногласия относительно периода начисления и размера вознаграждения конкурсного управляющего: за период 18.01.2022 по 16.05.2022 сумма вознаграждения составила 10 000 руб. единовременно, а с даты введения общей процедуры конкурсного производства сумма вознаграждения составила 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий направил в банк заявление о закрытии расчетного счета должника и сдал ликвидационный баланс, после чего 15.11.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного управляющего, которое определением арбитражного суда от 04.12.2023 удовлетворено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2023 последнее поступление денежных средств состоялось 09.12.2022 в размере 30 000 руб., которые были направлены на выплату ему вознаграждения.

По расчету конкурсного управляющего сумма его вознаграждения составляет 564 516,13 руб., в том числе: 10 000 руб. за период с 18.01.2022 по 16.05.2022, 14 516,13 руб. за период с 17.05.2022 по 31.05.2022, 540 000 руб. за период с 01.06.2022 по 30.11.2023, размер понесенных расходов составил 26 628,26 руб.

Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 283 548 руб., возмещены понесенные расходы на сумму 11 257,23 руб.

Ссылаясь на наличие недополученного вознаграждения и понесенных расходов, возмещение которых за счет должника невозможно в связи с недостаточностью имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФНС России.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов, а также отсутствия оснований для снижения их размера.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными или недобросовестными.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган приводил доводы о наличии периодов его фактического бездействия, учитывая, что после 09.12.2022 конкурсная масса не пополнялась, мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, завершены 25.04.2023 (списание ТМЦ), а в период с 14.12.2022 по 13.11.2023 на рассмотрении суда находился лишь спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ содержалась норма пункта 5.4 статьи 10, согласно которой на время рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве приостанавливается до вынесения судом определения; при этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В последующем данная норма исключена из Закона о банкротстве.

Однако учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), суды обязаны оценивать объем выполняемых конкурсным управляющего в указанный период мероприятий, кроме рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое длилось в настоящем случае достаточно продолжительный период – с 14.12.2022 по 13.11.2023, и за весь этот период конкурсный управляющий начислил себе вознаграждение.

Помимо этого, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о фактическом отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ввиду перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей, что отражено в письменных возражениях ФНС России от 17.05.2022 и в определении суда от 20.05.2022 о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника, должен был своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении процедуры банкротства, тем самым не допустив затягивания процедуры.

Также окружной суд считает заслуживающим внимания довод кассатора о наличии реальной возможности выплаты конкурсному управляющему причитающегося вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы должника, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.11.2023 объем поступивших на расчетный счет денежных средств составил 2 168 328,70 руб.

Так, за период конкурсного производства со счета должника были списаны денежные средства в размере 2 168 328,70 руб., из них:

- 303 979,78 руб. на погашение текущих обязательств первой очереди (11 257,23 руб. – оплата публикаций и сообщений, почтовые расходы; 283 548 руб. – оплата вознаграждения управляющего; 9 174,55 руб. – комиссии банка за перечисление денежных средств со счета должника.

- 1 864 348,92 руб. на погашение текущих обязательств второй очереди (642 234,14 руб. – страховые взносы, налог на доходы физических лиц; 1 222 114,78 руб. – заработная плата, алименты).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему требования.

В этой связи непогашенный остаток по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 280 968 руб. и по расходам в размере 8 528.98 руб. не должны относиться на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 97, поскольку в силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Обстоятельства, послужившие препятствием для погашения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также для возмещения понесенных в ходе процедуры расходов при наличии к тому реальной возможности, конкурсным управляющим не раскрыты, судами также не установлены.

Поскольку судами не полно исследованы обстоятельства по доводам, заявленным уполномоченным органом, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ФНС России о ее несогласии финансировать общую процедуру банкротства должника, о неразумности (чрезмерности) размера вознаграждения за периоды фактического бездействия конкурсного управляющего (в период рассмотрения судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), о наличии реальной возможности выплаты конкурсному управляющему причитающегося вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы должника, по результатам которой принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А27-17202/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1