Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А49-13412/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13412/2018 « 10 » ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

3. Управления пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Сызранском и Шигонском районах Самарской области

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2019 г.)

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТЭК» об обращении взыскания (с учетом уточнений) на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области и Управление пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Сызранском и Шигонском районах Самарской области.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные исковые требования от 25.10.2019 (том 3, л. д. 4-7) требования истца не признает, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006005:111 расположен объект недвижимости - автозаправочная станция. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ ответчик полагает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, не допускается. Ответчик также указывает, что стоимость спорного земельного участка несоразмерна размеру задолженности, составляющей 1 104 934 руб. 91 коп, из которых 538 580 руб. 30 коп. – исполнительский сбор, 566 354 руб. 61 коп. – пени. Ответчик также указывает, что в настоящее время ООО «ПрофТЭК» обратилось к судебному приставу и третьим лицам – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и в МИФНС России № 3 по Самарской области с ходатайствами о снижении размера исполнительского сбора и пени, которые представлены им в материалы дела.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Сызранском и Шигонском районах Самарской области, в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с 01.01.2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Письмом от 21.08.2020 (том 3, л. д. 136) истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что по состоянию на 21.08.2020 задолженность ООО «Профтэк» составляет 1 133 216 руб. 14 коп. Из них 729 216 руб. 14 коп. - по платежам в бюджет, 403 935 руб. 22 коп. - по исполнительскому сбору. Истец указывает о том, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик продолжает вести хозяйственную деятельность, сдает имущество в аренду, однако не исполняет свои обязательства по уплате налогов. В обоснование указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Атойл-Розничные продажи», а также ответ МРЭО ГИБДД об отсутствии у ответчика зарегистрированных транспортных средств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ООО «ПрофТэк» принадлежат транспортные средства - седельный тягач КАМАЗ-54112 и полуприцеп цистерна МАЗ-93892, имеющие меньшую стоимость по сравнению с земельным участком, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. В обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи от 19.09.2020 и паспорта транспортных средств на КАМАЗ-54112 и полуприцеп МАЗ-93892 с отметками о проведении регистрационных действий 18.09.2020 г. и 19.09.2020 г., отчет об оценке полуприцепа МАЗ-93892, выполненный ИП ФИО2 (том 4, л. д. 1-22).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2020 г. пояснил, что задолженность в сумме 650 000 руб. перечислена ССП. В обоснование факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 601, 602, 603 от 12 октября 2020 года на сумму 210 000 руб., 150 000 руб. и 140 000 руб. (том 4, л. д. 35-37). Кроме того ранее ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 150 000 руб. Также представитель указывает на то, что у ответчика имеется иное имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету совершения регистрационных действий, что подтверждается сведениями из ГИБДД, представленными в материалы дела (том 4, л. д. 38-39).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находятся исполнительные производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТЭК», возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (том 1, л. д. 22-24, том 2, л. д. 1-50).

Постановлением от 07.08.2018 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 63025/18/163869 (том 1, л. д. 16-19).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ООО «ПрофТЭК»:

земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:147, площадью 10703 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

контейнерная АЗС, расположенная по адресу: г. Пенза, автодорога Москва - Самара, район Трактира «Золотой Петушок», кадастровый номер 58:29:0000000:1953

сооружение (автозаправочная станция), расположенная по адресу: <...> д 120а, кадастровый номер 58:29:1006005:562, объем 60 куб. м; объем 72 куб. м; площадь 193,6 кв. м; площадь 2,5 кв. м; площадь 2964,5 кв. м; площадь 363,2 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения (том 2, л. д. 140-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты лежит на истце.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать иск об обращении взыскания на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано судебным приставом-исполнителем в заявлении от 21.08.2020 г. по состоянию на 21.08.2020 задолженность ООО «Профтэк» составляет 1 133 216 руб. 14 коп., из них 729 216 руб. 14 коп. - по платежам в бюджет, 403 935 руб. 22 коп. - по исполнительскому сбору.

Ответчик действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л. д. 74-76). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – АЗС, который также находится в собственности ответчика – выписка из ЕГРН (том 1, л. д. 102-105). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 102 947,4 руб., кадастровая стоимость АЗС составляет 5 991 089,34 руб.

Ответчиком во исполнение требований по исполнительным документам перечислена ССП задолженность в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601, 602, 603 от 12 октября 2020 года на сумму 210 000 руб., 150 000 руб. и 140 000 руб. (том 4, л. д. 35-37). Кроме того ранее ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 150 000 руб., что истцом не оспаривается. Также у ответчика имеется иное имущество - КАМАЗ-54112, и полуприцеп МАЗ-93892, стоимость которого определена оценщиком в размере 850 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету совершения регистрационных действий, что подтверждается сведениями из ГИБДД, представленными ответчиком в материалы дела (том 4, л. д. 38-39).

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТЭК» помимо спорного земельного участка имеется другое имущество –транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, а также имущественные права по договору аренды.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств и частичного погашения задолженности, и учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве материалами дела не подтверждена, соответствующие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание изложенное и то, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 15 раз превышает размер задолженности, исходя из наличия у должника другого имущества, денежных средств и имущественных прав (право на взыскание арендной платы), мер по обращению взыскания на которые судебным приставом-исполнителем не принималось, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Но поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111 площадью 3185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова