Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А75-14681/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14681/2023
14 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 186 783 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл»  (далее – ответчик, общество «Рентамолл») о взыскании 186 783 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 30 мая 2024 года в 10 часов 15 минут.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит  в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в многоквартирном доме № 28, расположенном по адресу: <...> произошла авария в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2.

В результате аварии произошло затопление помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «ЮТПС-СЕВЕР», находящихся этажом ниже, собственник которых общество «Рентамолл» застраховало имущество в страховой компании, что подтверждается договором страхования имущества Д-58607100-4.0-2- 000323-20 от 20.10.2020.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением № 547от 18.03.2021 выплатила собственнику помещений обществу «Рентамолл» страховое возмещение в размере 371 548 руб. 84 коп.

Как указал истец, при рассмотрении дела № А75-9811/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Сфера жилья» о возмещении ущерба в порядке суброгации судом установлено, что в представленном истцом расчете неверно определен расход строительных материалов на ремонт помещения № 57, в результате чего стоимость работ по перетирке штукатурки внутренних помещений завышена в 100 раз: вместо 183 517 руб. цена данных работ должна составлять 1 835 руб., в результате чего общая стоимость ущерба не может превышать 189 866 руб. 84 коп. (с учетом франшизы).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022 требования страховой компании удовлетворены частично, с АО «Сфера жилья» взыскана сумма ущерба в размере 189 866 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, сумма (разница между выплаченным страховым возмещением и взысканной с АО «Сфера жилья» суммой ущерба) получена обществом «Рентамолл» необоснованно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186 783 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

При этом страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

Истцом при рассмотрении заявления потерпевшего размер страхового возмещения определен на основании расчета, произведенного самой страховой компанией,  в сумме 381 548 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 951 от 13.10.2022 страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в сумме 371 548 руб. 84 коп. (с учетом франшизы по договору страхования).

Таким образом, размер страховой выплаты произведен самостоятельно на основании калькуляции страховой компании, без привлечения независимых экспертов.

При этом страхователь согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, иного из материалов дела не следует.

В рамках дела № А75-9811/2021 судебная экспертиза для определения размера действительного ущерба также не проводилась.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле №А75-9811/2021, ранее рассмотренном Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд признает, что факты (обстоятельства), установленные судебными актами по названному делу, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Таким образом, в рамках дела № А75-9811/2021 ответчик был лишен возможности оспаривать размер действительного ущерба и размер страхового возмещения, полученного в рамках договора страхования.

В соответствии с представленным ответчиком локально-сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 379 293 руб. 69 коп., фактические же затраты, понесенные обществом «Рентамолл» на ремонт поврежденных помещений, составили 1 624 481 руб.

Представленные ответчиком документы истцом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил.

Так как выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий договора страхования в размере, не превышающем размера, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, недобросовестность действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом по настоящему делу доказана не была и судом не установлена, денежные средства не могут считаться перечисленными ошибочно и составлять неосновательное обогащение общества «Рентамолл».

При таких обстоятельствах иск страховой компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 коп., уплаченную по платежному поручению № 69399 от 20.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук