Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-30697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30697/18
20 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН 6164307641, ОГРН 1126164009245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ИНН 6167124780, ОГРН 1146195003096) о взыскании 513869,64 руб.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 05.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армата" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" о взыскании 513869,64 руб., в том числе 400210 руб. убытков, 113659,64 руб. неустойки по договору подряда от 09.11.2017 № 0023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании опрошен эксперт Нерчинский Д.В.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Армата» (заказчик) и ООО «Спецстройснаб» (исполнитель), заключен договор подряда от 09.11.2017 № 0023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с обеспыливанием.

Цена договора составляет 400210 руб.

Общий срок выполнения работ 6 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет (раздел 3 договора).

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены, однако после приемки результатов работ выявлены дефекты, о чем составлен акт №65 от 20.11.2017.

В добровольном порядке подрядчик устранять недостатки отказался, в связи с чем, заказчиком была произведена независимая экспертиза по результатам которой выявлено нарушение ответчиком строительных норм и правил.

Заказчик обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, выполнении всех работ, однако требования ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО "Спецстройснаб" работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 246, договору подряда от 09.11.2017 № 0023, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствует, определить причины возникновения недостатков, объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Основной причиной возникновения недостатков является отсутствие мероприятий по подготовке основания пола до начала работ, стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 694786,8 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы частично произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 400210 руб., выразившихся в оплате работ ответчику по договору подряда от 09.11.2017 № 0023 ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причинами образования дефектов покрытия пола явилось некачественное выполнение данных работ подрядчиком. Напротив, в заключении содержаться выводы о том, что причиной выявленных недостатков явилось отсутствие мероприятий по подготовке основания пола до начала работ ответчиком.

Стороны пояснили в судебном заседании, что бетонное покрытие было нанесено на ранее уложенную плитку без подготовки основания по указанию заказчика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Нерчинский Д.В. пояснил, что установленные дефекты покрытия возникли не по вине подрядчика, поскольку установлены вертикальные смещения смежных участков плиты пола, разделенных трещинами.

Суд, сопоставляя условия договора, в совокупностью со сметной документацией, приходит к выводу о том, что работы по подготовке основания пола не входили в предмет договора подряда от 09.11.2017 № 0023, то есть являются самостоятельными работами и не входят в объем, оговоренный договором и приложениями к нему.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 400210 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 113659,64 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.08.2018.

В случае задержки подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик праве потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору за каждый банковский день просрочки, но не более 50%. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика (раздел 7 договора).

Представленными сторонами в материалы дела документами в совокупности и экспертным заключением, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности. Так, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку согласно разделу 3 договора срок выполнения работ составляет 6 рабочих дней с даты поступления аванса.

Поскольку аванс по договору оплачен платежным поручением № 250 от 14.11.2017, период просрочки составляет 282 дня с 23.11.2017 по 31.08.2018.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению по рассматриваемому делу, подрядчиком допущены нарушения порядка выполнения работ только при устройстве сварной сетки.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета условий пункта 7 договора о расчете неустойки, исходя из стоимости некачественно выполненных работ, недопустимо, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера некачественно выполненных работ по устройству сварной сетки в размере 56700 руб. и составляет 15989,4 руб. за период с 23.11.2017 по 31.08.2018.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №418 от 20.09.2018 в размере 13277 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение экспертизы в сумме 43470 руб. (97% от стоимости экспертизы в сумме 45000 руб., оплаченной ответчиком, с учетом 3% от стоимости вызова эксперта в судебное заседание в сумме 6000 руб., оплаченной истцом) подлежат отнесению на ООО "Армата" с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ИНН 6167124780, ОГРН 1146195003096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН 6164307641, ОГРН 1126164009245) 15989,4 руб. неустойки, а также 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН 6164307641, ОГРН 1126164009245) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ИНН 6167124780, ОГРН 1146195003096) 43470 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.