Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-13116/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13116/2017

12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ответчика: Ефремовой Е.Ю. (доверенность от 08.02.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-НН»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу № А43-13116/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-НН»

(ИНН: 5262290994, ОГРН: 1135262006659),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ?

Перфилов Михаил Евгеньевич,


о взыскании убытков в порядке суброгации


и у с т а н о в и л :


страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-НН» (далее ? Общество) о взыскании 53 655 рублей 50 копеек убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением (резолютивная часть) от 01.08.2017 удовлетворил иск.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. По его мнению, ответчик обосновал, что по не зависящим от него причинам не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, копию искового заявления (претензии) и решения суда первой инстанции не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А43-13116/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ? со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, срок на апелляционное обжалование решения от 01.08.2017 истек 22.08.2017, апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 31.01.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 того же кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 того же кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о предъявлении к нему искового требования и о возбуждении по нему производства; не получение решения суда первой инстанции; о результатах состоявшегося судебного акта заявителю стало известно случайно, при поиске информации по иному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, на официальном сайте арбитражного суда в конце января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 ? 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2017 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющемуся в материалах дела (справка о дорожно-транспортном происшествии), иной адрес ответчика из материалов дела не усматривается. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в ходатайстве не приведены, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А43-13116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-НН» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих